Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19390/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Могачева В.Н.

защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Могачева В.Н. на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Могачев В. Н, ***, ранее судимый: ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Могачеву В.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Могачева В.Н. в период с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Могачева В.Н, поддержавшего жалобу и просившего смягчить ему наказание, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей её удовлетворить и смягчить приговор суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Могачев В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления, совершенного в г. Москве в ночное время ***, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Могачев В.Н. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Могачев В.Н. полагает, что

суд

учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером, наличие на момент задержания постоянного места работы и места жительства в г. Москве, а также наличие хронического заболевания, но не применяет ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит применить ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 и ст. 61 УК РФ, привести приговор в соответствие и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное Могачеву В.Н. наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Могачева В.Н, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Могачеву В.Н. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий Могачева В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Могачеву В.Н, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая наличие у Могачева В.Н. малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал оказание Могачевым В.Н. материальной помощи своей матери, являющейся пенсионером, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Могачева В.Н, имеющего хронические заболевания. Помимо этого, суд принял во внимание положительную характеристику Могачева В.Н. с места отбывания наказания по предыдущему приговору и его поведение после совершения преступления, когда Могачев В.Н. написал явку с повинной, изначально давал признательные показания, указал на место сбыта похищенного имущества и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Причем, добровольное сообщение Могачева В.Н. сотрудникам полиции о месте сбыта похищенного имущества, которое было впоследствии возвращено потерпевшему, расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с явкой Могачева В.Н. с повинной. Поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности при назначении наказания и о том, что суд не применил статью 61 УК РФ об учете смягчающих обстоятельств, не соответствуют действительности.

В тоже время судом проверены сведения об имеющейся у Могачева В.Н. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления Могачева В.Н. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и исправление виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Могачеву В.Н. предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

Основные положения назначения наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. Поэтому, вопреки доводам осужденного, назначенное Могачеву В.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом личности виновного и имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку осужденному наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Могачева В.Н. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Могачева В. Н.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий