Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19397/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Потепаловой С.В, представившей удостоверение N15825 и ордер N150, при помощнике судьи Потапенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соломина Д.А. и адвоката Потепаловой С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым

Соломину Дмитрию Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Романченко Н.А, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бакановым А.В. было возбуждено уголовное дело N... в отношении Романченко Н.А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в тот же день уголовное дело было принято к производству следователем.

3 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Соломин Д.А, которому было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Соломина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2021 года.

28 июля 2021 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей Соломину Д.А. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

Следователь Баканов А.В, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Соломина Д.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 30 августа 2021 года продлил срок содержания под стражей обвиняемому Соломину Д.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соломин Д.А. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку в суде ему не было предоставлено последнее слово, чем были нарушены его права, в том числе на доступ к правосудию. Кроме того, суд проигнорировал доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей ему продлевается для проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, при этом, в ходатайстве не указано, почему они не были проведены. Доказательств его причастности к преступлению, в деле нет, с потерпевшим он не знаком, очная ставка с ним не проведена, в ходе обыска он не скрывался и при обыске ничего компрометирующего его, не изымалось.

В апелляционной жалобе адвокат Потепалова С.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Соломину Д.А. на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что никаких препятствий для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, при нахождении Соломина Д.А. под домашним арестом, не имеется. Судом не приведено каких-либо доказательств, что Соломиным Д.А. предпринимались попытки скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает возможность ее подзащитного препятствовать расследованию по делу. Обращает внимание на то, что Соломин Д.А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, маму и гражданскую супругу, которая имеет в собственности квартиру и готова предоставить ее для нахождения в ней Соломина Д.А. под домашним арестом в случае изменения ему меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потепалова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление суда отменить и изменить меру пресечения Соломину Д.А. на домашний арест.

Прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соломина Д.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с и.о. руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Соломина Д.А. к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Соломину Д.А, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Соломина Д.А. под стражей, поскольку последний по месту регистрации не проживает, обладает обширными связями в среде сотрудников правоохранительных, государственных органов и судебной системы, обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, может угрожать и оказывать давление на них; скрылся при обыске и уничтожил доказательства, тем самым, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие у Соломина Д.А. регистрации и места жительства в г. Москве, гражданской супруги, мамы и детей, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Соломину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований полагать, что Соломин Д.А. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Соломина Д.А, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Предоставление обвиняемому последнего слова при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не предусмотрено, право же высказать свое отношение к ходатайству, заявленному органом следствия Соломину Д.А. было предоставлено (л.д. 186).

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Инкриминируемое Соломину Д.А. преступление, исходя из предъявленного ему обвинения, не связано с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Соломину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила защитник, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соломина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: