Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19416/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., секретаря судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Вагизовой Э.Р.., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ... фио ... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Вагизовой Р.Э. и обвиняемого... фио.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 7 октября 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан.., которому 13 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 октября 2020 года... у... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 декабря 2020 года, которая в последующем продлевалась, в том числе, до 31 июля 2021 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, после чего, 7 июля 2021 г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением в отношении... фио.., фио направлено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

16 июля 2021 г. уголовное дело было возвращено в СО МВД России по району Строгино г. Москвы для производства предварительного расследования, которое возобновлено 23 июля 2021 года и установлен срок дополнительного расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении... фио... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания... фио... под стражей продлен на 00 месяц 24 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

На указанное постановление обвиняемым... подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что завершить предварительное следствие не представляется возможным, так как в рамках уголовного дела необходимо назначить и провести медико-криминалистическую экспертизу. Однако, данная экспертиза была назначена следователем 04 декабря 2020 г. и проведена. фио был ознакомлен с данной экспертизой при закрытии дела в июне 2021 г. Считает, что по делу допущена волокита. Суд, в материалах дела представленных в суд первой инстанции, усмотрел обоснованность подозрения причастности к совершению преступления. Автор жалобы указывает, что он вину не отрицает и признает. Просит постановление суда от 30 июля 2021 г. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности... фио... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении... фио.., и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учёл все данные о личности обвиняемого, а также то, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при этом, принял во внимание, что он ранее судим, не работает, не имея постоянного источника дохода, по делу установлены не все соучастники.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому, преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от следствия или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей обвиняемого является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Вместе с тем, из представленного следователем ходатайства следует, что тот просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 00 мес. 23 суток, до 23 августа 2021 года, а срок, на который действие меры пресечения может быть продлен, составляет 10 месяцев 12 суток, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3891.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... а изменить.

Указать, что срок содержания под стражей обвиняемого... фио... продлен на 00 месяцев 23 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть, до 23 августа 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова