Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19418/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, переводчика Керимовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идрисова М.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Бушуева Е.Н. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы 19 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 августа 2021 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов М.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что фио может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию, объективно представленными материалами дела не подтверждаются, при этом тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может учитываться при избрании меры пресечения. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не учтены данные о личности фио, который работает, проживает на территории г. Москвы, является единственным кормильцем, его отец является инвалидом II группы и нетрудоспособен, его мать не работает и занимается воспитанием детей. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении группового, умышленного насильственного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против здоровья человека, а также данных о личности обвиняемого, который, исходя из представленных материалов, на момент задержания не работал, не имел постоянного и легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

... оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин