Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19557/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Тепцова А.А, предоставившего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тепцова А.А. на постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым возвращена жалоба адвоката Тепцова А.А. в защиту фио

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Тепцова А.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение о признании незаконным бездействия следователя, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в Щербинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя потерпевшей фио - адвоката Тепцова А.А, который просил признать незаконным бездействие следователя фио в связи с непринятием решения по ходатайству и не уведомлением в установленный срок заявителя о принятом решении.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** жалоба возращена адвокату Тепцову А.А. в защиту фио и ему разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Тепцов А.А. выразил

несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на поданные в суд документы, заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как основание не рассмотрения судом поданной им жалобы является надуманным.

Просит отменить постановление и принять по жалобе новое решение, признав незаконным бездействие следователя фио в связи с непринятием решения по ходатайству и не уведомлением в установленный срок заявителя о принятом решении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и критерии относимости жалоб, поданных в данном порядке, указал, что жалоба Тепцова А.А. не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку к жалобе не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие изложенные в ней сведения.

Между тем, как усматривается из представленных документов, к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем было приложено ходатайство от *** об ознакомлении с процессуальными документами с отметкой о получении его следователем, ввиду чего выводы судьи противоречат действительности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь со справедливостью доводов заявителя о надуманности основания для возврата поданной им в суд жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым возвращена жалоба адвоката Тепцова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий