Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-19564/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Кодирова Д.Т, защитника - адвоката Жидких Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жидких Д.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым

Кодиров ДТ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кодирову Д.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть Кодирову Д.Т. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Кодирова Д.Т, защитника - адвоката Жидких Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кодиров Д.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жидких Д.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Кодиров Д.Т. незаконно проник в квартиру потерпевшей, присвоил и распорядился перечисленным в приговоре имуществом. Отмечает, что потерпевшая в своих показаниях не представляет каких-либо доказательств наличия у нее имущества, которое в приговоре описано как похищенное. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения потерпевшей данного имущества и нахождения его в квартире потерпевшей на момент нахождения в квартире осужденного. Считает неверным выводы эксперта о стоимости имущества, поскольку они не являются индивидуально определенными, при этом потерпевшая представила лишь словесное описание похищенного имущества. Вместе с тем, стоимость похищенного имущества имеет значение для определения квалификации действий осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Между тем у стороны защиты имеются сведения о том, что данное имущество составляло меньшую стоимость и в своей совокупности менее 250 000 рублей. Также сторона защиты не согласна с квалификацией по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку нахождение осужденного в квартире потерпевшей, с которой имелись длительные личные отношения, было согласовано, при этом входную дверь он открыл имевшимся у него ключом от квартиры потерпевшей. Отмечает, что из поведения осужденного усматривается, что он не имел умысла на завладение чужим имуществом, когда входил в квартиру потерпевшей, поскольку он был найден в квартире в дезориентированном состоянии. Кроме того, считает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства и Кодирову Д.Т. было назначено чрезмерно суровое наказание. Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, имелись все основания для назначения ее подзащитному минимально возможного наказания. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хархавкина И.А.

указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Кодирова Д.Т. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания потерпевшей Никифоренко И.А, из которых усматривается, что 17 июля 2020 года она, закрыв входную дверь на ключ, уехала на некоторое время жить к подруге Химич А.М, поскольку Кодиров Д.Т, с которым она ранее рассталась, придя к ней домой оскорблял ее и подругу фио, а также набросился на нее (Никифоренко И.А.) стал душить, вырвал с головы клок волос. 20 июля 2020 года ей позвонила фио и сообщила, что дверь в ее (Никифоренко И.А.) квартиру, расположенную по адресу: адрес, открыта. Приехав к дому вместе с сотрудниками полиции, они зашли в квартиру, где обнаружили спящего на кровати Кодирова Д.Т. В квартире был беспорядок, вырваны все провода, оторваны плинтусы, вещи перерыты. Проверив свои вещи, она обнаружила отсутствие планшетного компьютера марки "Самсунг Гелакси Таб", ноутбук марки "Самсунг", а также ювелирные изделия. Всего на общую сумму 527300 рублей. У Кодирова Д.Т. ключей от ее квартиры не было, позже присмотревшись, она увидела царапины на замке и над личинкой замка выкручен винт, при этом замок был исправный;

показания свидетеля фио, из которых следует, что у ее подруги Никифоренко И.А. имелись близкие отношения с Кодировым Д.Т, который со слов Никифоренко И.А. иногда употребляет наркотики, приходит к Никифоренко И.А. домой, просит деньги, а когда она ему отказывала, то бил ее, угрожал ножом и расправой. 17 июля 2020 года она находилась у Никифоренко И.А. дома. Вечером в квартиру стал ломиться Кодиров Д.Т, зайдя в квартиру, стал оскорблять Никифоренко И.А. различными нецензурными словами, она (фио) стала ее защищать, после чего Кодиров Д.Т. стал оскорблять их обоих. В какой-то момент Кодиров Д.Т. набросился на Никифоренко И.А, стал душить, вырвал у нее из головы клок волос, после чего они общими усилиями выгнали Кодирова Д.Т. из квартиры. Впоследствии, выйдя из квартиры, Никифоренко И.А. входную дверь закрыла на ключ, выйдя из подъезда, они увидели, что Кодиров Д.Т. стоял перед подъездом. Она (фио) стала разговаривать с Кодировым Д.Т. на протяжении примерно 10 минут, а Никифоренко И.А. побежала прятаться во дворы. 20 июля 2020 года ей позвонила Никифоренко И.А. и сообщила, что Кодиров Д.Т. незаконно проник в ее квартиру и похитил ювелирные изделия и технику;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 20 июля 2020 года, находясь совместно с Никифоренко И.А, последней позвонила подруга и сообщила, что Кодиров Д.Т. проник в квартиру Никифоренко И.А, выломал дверь. Через 20 минут приехав вместе с Никифоренко И.А. в квартиру последней, зайдя в квартиру совместно с вызванными сотрудниками полиции, они увидели, что в комнате в данной квартире на кровати спал Кодиров Д.Т, которого разбудили сотрудники полиции, после чего Кодиров Д.Т. вел себя очень агрессивно, находился в неадекватном состоянии. После чего все проследовали в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы. Затем, Никифоренко И.А. вернулась в квартиру и обнаружила, что у нее пропали ювелирные изделия и техника. Также Кодиров Д.Т. неоднократно просил у Никифоренко И.А. денежные средства, угрожал ей;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 20 июля 2020 года, приехав в гости к Никифоренко И.А, обнаружила открытой входную дверь, пройдя в квартиру обнаружила там беспорядок, а на кровати спал Кодиров Д.Т. Выйдя из квартиры она сообщила об увиденном Никифоренко И.А.;

показания свидетелей фио Макарова А.С. (сотрудников полиции), из которых следует, что 20 июля 2020 года, находясь на дежурстве, по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: адрес, где в одной из комнат, на кровати спал Кодиров Д.Т. Заявитель Никифоренко И.А. пояснила, что Кодиров Д.Т. ей знаком, она состояла с ним в отношениях, однако в ее отсутствие в квартире он не имел права находиться. Кодиров Д.Т. был разбужен, он был дезориентирован, его речь была несвязна, он не мог ответить на вопросы и причинах нахождения в квартире без разрешения хозяйки. Было принято решение о доставлении Кодирова Д.Т. в ОМВД России по району Кунцево г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

показания свидетеля фио, из которых следует, что у ее подруги Никифоренко И.А. имелись близкие отношения с Кодировым Д.Т, который со слов Никифоренко И.А. иногда употреблял наркотики, приходил к Никифоренко И.А. домой, просил деньги, а когда она ему отказывала, то бил ее, угрожал ножом и расправой, в связи с чем Никифоренко И.А. иногда жила у своей подруги, боясь приходить домой. Кодиров Д.Т. постоянно ждал Никифоренко И.А. у подъезда. Никифоренко И.А. часто меняла замки в дверях. 20 июля 2020 года ей позвонила Никифоренко И.А. и сообщила, что у нее в квартире в комнате спит Кодиров Д.Т, при этом сказав, что она туда его не пускала, и он выломал дверь и похитил у нее ювелирные изделия и технику.

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он как понятой принял участие в личном досмотре Кодирова Д.Т, а также сумки последнего. При этом в одном из карманов сумки были обнаружены предметы личной гигиены, среди которых был флакон из-под шампуня марки "Акс", в котором находились кольцо из металла белого цвета с узором из камней в виде квадрата голубого и белого цвета, 2 одинаковые серьги из металла белого цвета, имеющие узор в виде пересекающихся волн, из камней голубого и белого цвета, серьга из металла желтого цвета в виде цветка, внутри которого находятся 3 камня белого цвета. По поводу изъятого Кодиров Д.Т. сообщил, что все вышеуказанные изъятые предметы принадлежат ему, ювелирные изделия он приобрел давно, точную дату назвать не может;

Кроме того, виновность Кодирова Д.Т. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Никифоренко И.А, в котором потерпевшая просит принять меры к Кодирову Д.Т, который незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 г. с приложением, согласно которого была осмотрена квартира потерпевшей по адресу: адрес, где с входной двери был изъят замок с ключом; протоколом личного досмотра, согласно которому у Кодирова Д.Т, в том числе был изъят флакон из-под шампуня, в котором находились кольцо из металла белого цвета с драгоценными камнями - бриллиантами белого и синего цвета, две серьги из металла белого цвета с драгоценными камнями - бриллиантами белого и синего цвета, серьга из металла желтого цвета в форме цветка с драгоценными камнями - фианитами в количестве 3 штук, принадлежащие Никифоренко И.А.; заключением эксперта, согласно выводам которого замок с ключом, изъятые 20 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, технически исправен, для запирания/отпирания пригоден, следов воздействия посторонних предметов не имеет, однако конструкция данного механизма замка не исключает возможности отпирания его тщательно подобранными ключами (дубликатами), отмычками, без оставления каких-либо дополнительных следов; заключением эксперта, согласно выводам которого на период с 17 июля 2020 года по 20 июля 2020 года установлена стоимость похищенных ювелирных изделий, а также планшетного компьютера марки "Самсунг Гэлакси Таб 2", ноутбука марки "Самсунг Ноутбук 9 Про", принадлежащих потерпевшей Никифоренко И.А.; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, они были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами данных экспертов и положил их в основу приговора, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах этих экспертов. Вопреки доводам жалобы выводы эксперта о стоимости имущества проверены судом и обоснованно признаны достоверными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Кодирова Д.Т, не признавшего свою вину в инкриминированном преступлении, поскольку они противоречивы, не последовательны, при этом они опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Никифоренко И.А. об обстоятельств, при которых осужденный незаконно проник в ее квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 527 300 рублей; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения 20 июля 2020 года осужденного в квартире потерпевшей, которая сразу же позвонила и сообщила об увиденном; показаниями свидетеля фио, который 20 июля 2020 года, находясь вместе с потерпевшей Никифоренко И.А, был очевидцем того, как потерпевшей позвонила фио и сообщила о нахождении в ее квартире осужденного, которого впоследствии доставили в отдел полиции, а Никифоренко И.А. обнаружила пропажу ювелирных изделий и техники из своей квартиры; показаниями свидетелей фио, фио, фио об основаниях и обстоятельствах прибытия в квартиру потерпевшей, обстоятельствах задержания осужденного, у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята часть ювелирных изделий, похищенных у потерпевшей; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного; показаниями свидетеля фио о взаимоотношениях потерпевшей и фио, ставшей очевидцем того, как 17 июля 2020 года осужденный приходил в квартиру к потерпевшей, требовал денежных средств, избил потерпевшую, после того, как они выгнали Кодирова Д.Т, они с потерпевшей покинули квартиру, потерпевшая входную дверь квартиры закрыла на ключ, со слов потерпевшей ей стало известно, что 20 июля 2020 года осужденный незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ювелирные изделия и технику; показаниями свидетеля Химич А.М. о взаимоотношениях потерпевшей и осужденного, подтвердившей, что в июле 2020 года Никифоренко И.А. периодически жила у нее в квартире и 20 июля 2020 года от потерпевшей ей стало известно, что Кодиров

Д.Т. незаконно проник в квартиру, откуда похитил ювелирные изделия и технику; показаниями свидетеля фио о взаимоотношениях осужденного и потерпевшей, которая на период 20 июля 2020 года проживала у подруги и от потерпевшей ей стало известно, что Кодиров Д.Т. незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ювелирные изделия и технику, а также протоколом личного досмотра Кодирова Д.Т, в ходе которого из сумки, находившейся при осужденном, была обнаружена и изъята часть ювелирных изделий, принадлежащей потерпевшей и иными письменными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному Кодирову Д.Т. преступлению. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг показания осужденного, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Кодирова Д.Т. по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Кодирова Д.Т, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, о правомерном нахождении в квартире потерпевшей и неправильном установлении похищенного имущества и его размера, являются несостоятельными, поскольку, исследовав доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил, что об умысле Кодирова Д.Т. на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, свидетельствует сам характер действий осужденного, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, а также последовательность действий Кодирова Д.Т, который в период времени с 22 часов 00 минут 17 июля 2020 года до 17 часов 05 минут 20 июля 2020 года, противоправно, с корыстной целью, тайно для окружающих, без наличия законных оснований проник в жилище потерпевшей, где завладел ее имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 527 300 рублей, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом количество похищенного имущества, его размер, а также неправомерность нахождения осужденного в жилище потерпевшей, судом установлены правильно и подтверждены доказательствами по делу.

Утверждения защитника о том, что обнаруженные у осужденного ювелирные изделия он ранее подарил потерпевшей, не основаны на материалах дела, и более того, подаренное имущество не является собственностью дарителя, а принадлежит тому лицу, которому было подарено, поэтому лицо, подарившее имущество, не может владеть и распоряжаться этим имуществом, как своим собственным.

При назначении Кодирову Д.Т. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании которых принимает непосредственное участие, оказание материальной помощи и помощи в быту бывшей супруге и ее двум детям от первого брака, наличие спортивных достижений, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Назначенное Кодирову Д.Т.

наказание вопреки доводом жалобы не является чрезмерно суровым, оно в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года в отношении Кодирова ДТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: