Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19581/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора фио, защитников - адвокатов Мыльцына Д.А. и фио, обвиняемого Шаруна Р.Е, при помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мыльцына Д.А. и фио, потерпевшего фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым

Шаруну Роману Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с образованием средним, холостому, иждивенцев не имеющему, работавшему кладовщиком в магазине "Сударь", зарегистрированному и проживавшему по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение адвокатов Мыльцына Д.А. и фио, обвиняемого Шаруна Р.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовно дело возбуждено 13 июня 2021 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Шаруна Р.Е.

14 июня 2021 года Шарун Р.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес Шаруну Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен 31 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до13 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Шаруна Р.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2021 года

В совместной апелляционной жалобе защитники Мыльцын Д.А. и Гетманов А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Защитники отмечают, что участвовавший в суде первой инстанции прокурор поддержала ходатайства следователя, после чего в нарушение п. 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ N 162 от 02 июня 2011 года "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования" покинула зал судебного заседания и своего мнения относительно ходатайства стороны защиты об изменении Шаруну Р.Е. меры пресечения не высказала.

Авторы жалобы цитирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и делают вывод о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям.

По мнению защитников, при рассмотрении ходатайства следователя судом не рассмотрен вопрос о применении к их подзащитному более мягкой меры пресечения. Никаких, предусмотренных законом оснований для продления Шаруну Р.Е. столь суровой меры пресечения не имеется.

Кроме того, судом в должной степени не учтены данные о личности. В частности, Шарун Р.Е. вину признал полностью, раскаялся, желает возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Суду первой инстанции представлена характеристика с места жительства и с места прохождения службы. Шарун Р.Е. от сотрудников полиции не скрывался, остался на месте, принимал меры к оказанию помощи потерпевшему до прибытия наряда скорой помощи. На настоящий момент потерпевшему возмещен ущерб в размере сумма.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда, указанным обстоятельствам оценка не дана.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию, основаны на предположениях, никакими доказательствами не подтверждаются.

Сторона защиты полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в большей степени соответствует интересам восстановления социальной справедливости.

По результатам рассмотрения жалобы защитники просят постановление Тверского районного суда отменить, изменить Шаруну Р.Е. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе потерпевший Ямщиков Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Потерпевший указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о личности Шаруна Р.Е, который ранее не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, после причинения ему телесных повреждений остался на месте, пытался оказать медицинскую помощь, от сотрудников полиции не скрывался. Кроме того, потерпевший сообщает, что родственники обвиняемого принесли ему извинения, возмещают причиненный ущерб, в настоящее время ему компенсировано сумма.

Ему известно, что Шарун Р.Е. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, жительства, прохождения службы. В этой связи не имеется оснований полагать, что он может продолжить преступную деятельность.

Автор жалобы полагает, что случившееся является трагической ошибкой, в совершении которой Шарун Р.Е. искренне раскаялся.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевший просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, изменить Шаруну Р.Е. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тверского межрайонного прокурора выражает несогласие с доводами поданных апелляционных жалоб, указывает, что она принимала участие в судебном заседании, ознакомилась с ходатайством следователя и материалами, подтверждающими его обоснованность. В судебном заседании она высказала мнение относительно заявленного следователем ходатайства о продлении Шаруну Р.Е. меры пресечения.

В постановлении суда решение о продлении меры пресечения мотивированно, принято, в том числе, с учетом мнения потерпевшего и данных о личности обвиняемого.

Тот факт, что она покинула зал судебного заседания, высказав мнение по ходатайству следователя, не нарушает право обвиняемого на защиту и не влечет отмену состоявшегося судебного решения. Вопрос об освобождении прокурора обсуждался всеми участниками процесса и решение принято судом при отсутствии возражений.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Шарун Р.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключение ранее назначенной медико-криминалистической и судебно-психиатрической экспертиз, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Шаруну Р.Е. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Органами предварительного расследования представлены сведения о многократном нарушении обвиняемым антиалкогольного законодательства в общественных местах. Противоправные действия по настоящему делу им также совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Решение вопроса о продлении срока содержания Шаруна Р.Е. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Необходимость применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шарун Р.Е. может повторно совершить противоправные действия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Защитой представлены доказательства о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Однако на данной стадии процесса суд не может дать оценку указанным материалам. Кроме того, потерпевший до настоящего времени продолжает лечение вследствие полученного им тяжелого ранения.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Шаруну Р.Е. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в 2 месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, связанных с установлением юридически значимых обстоятельств по уголовному делу и выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона. Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия не являются основанием для признания расследования с признаками волокиты, поскольку предварительное следствие предполагает совершение следственных и процессуальных действий и без участия обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шаруна Р.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защиты в части отсутствия прокурора в судебном заседании при обсуждении ходатайства об изменении меры пресечения, не являются основаниями для отмены судебного решения. Суд не связан с позицией прокурора при рассмотрении данного ходатайства. Ходатайство защиты судом первой инстанции рассмотрено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года о продлении обвиняемому Шаруну Роману Евгеньевичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: