Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19582/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Нагорного К.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым на 2 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 октября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Нагорного Кирилла Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Нагорного К.Е, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с этим делом соединено еще одно аналогичное дело.

28 октября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нагорный К.Е. и Романенко О.Б, и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2020 года в отношении Нагорного К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 октября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года в отношении Нагорного К.Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Нагорна К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что следствие по делу проводится неэффективно. Суд принял решение, руководствуясь необходимостью дальнейшего производства по делу, не учел, что отсутствуют основания для продления меры пресечения, не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Нагорного под стражей и не принял во внимание, что основания, по которым избиралась мера пресечения, изменились.

Принимая решение, суд не оценил позицию защиты и не дал доводам адвоката оценку.

Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, выдвинутого против Нагорного.

Суд не обсудил вопрос о применении к Нагорному иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не принял во внимание доводы защиты о необходимости изменения действующей меры пресечения.

Суд в своем решении не привел данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Нагорного под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Нагорного К.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для от мены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорного К.Е. внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Нагорного К.Е. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Нагорному К.Е. обвинения и данные о его личности.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, дав ей надлежащую оценку. Однако, несмотря на то, что обвиняемый Нагорный К.Е. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность Нагорного суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Нагорного К.Е. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены этой меры пресечения не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Нагорного К.Е. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих доводы органов обвинения, и позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и в данной стадии судопроизводства по делу удовлетворить его.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, поэтому нет оснований для изменения Нагорному меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Нагорному К.Е. меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении Нагорного К.Е. лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности, являются несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Нагорный К.Е. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Нагорного Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий