Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19594/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 8 октября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Антохина Федора Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

28 октября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антохин Ф.А, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 8 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание позицию защиты, не учел, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и мешать расследованию дела. Обязуется являться к следователю.

Защитник считает, что суд не мотивировал свое решение, не указал, в чем заключается исключительность случая при избрании самой тяжелой меры пресечения. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не подтверждены доказательствами.

Адвокат полагает, что принимая решение, суд не учел положения ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и принял ошибочное решение.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, и согласился с доводами следствия, что она подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе показаниями потерпевшего, самого обвиняемого и другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Антохину Ф.А. обвинения и данные о его личности и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Продлевая срок содержания под стражей на последующий месяц, суд убедился в наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката. Суд принял во внимание доводы следователя, что фио судим 21 октября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма и согласился с мнением следователя, что, находясь на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио, имеющий судимость, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Антохину Ф.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Антохин Ф.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Антохина Федора Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий