Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19596/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Лиджиева Э.А. и Побережной К.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Лиджиева Э.А. и Побережной К.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым

Аслаханову Мовсару Алиевичу, паспортные данные ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, пер. фио, дом 9, корпус "А", ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Доложил содержания постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвокатов Лиджиева Э.А. и Побережной К.А, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес, находится уголовное дело возбужденное 30 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 февраля 2021 года Аслаханов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 сентября 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Лиджиев Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд в полной мере не выполнил указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

По делу не установлено ни одного факта, что Аслаханов М.А. угрожал свидетелям или иным образом воспрепятствовал расследованию.

В постановлении органов следствия и суда содержит только набор стандартных фраз.

Судом не обоснованно сделан вывод о том, что его подзащитный может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов расследования и суда.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, изменить Аслаханову М.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Побережная К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Аслаханов М.А. от органов предварительного расследования не скрывался, в представленных материалах нет доказательств, подтверждающих наличие у её подзащитного умысла на кражу денег потерпевшего. Органами предварительного расследования в суд не представлен протокол очной ставки между Аслахановым М.А. и её подзащитным, из которого следует, что при проведении данного следственного действия потерпевший показал, что её подзащитный противоправных действий в отношении него не совершал, а лишь осуществлял охрану неустановленного лица по имени "Никиты".

Также адвокат не согласна с доводами следствия и выводами суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, что позволяет продлить её подзащитному срок содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания фио под стражей не проанализировал фактическую возможность изменения её подзащитному меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала защита.

Несмотря на явную волокиту при расследовании, суд не воспользовался положениями ч. 5 ст. 29 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, изменить Аслаханову М.А. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Аслаханов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио мотивировано необходимостью предъявления Аслаханову М.А. обвинения в новой редакции, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Аслаханову М.А. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет социальной привязанности к региону, где проводится расследование, по делу есть не установленные соучастники.

Решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Аслаханов М.А. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Более того, по результатам расследования следствие имеет намерения расширить объём обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил Аслаханову М.А. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Аслаханову М.А. срок действия ранее избранной меры пресечения, поскольку запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого. В этой связи доводы защиты о проведении с Аслахановым М.А. единичных следственных действий не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Вопреки доводам защиты, причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых ему противоправных действий подтверждается исследованными в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года о продлении обвиняемому Аслаханову Мовсару Алиевичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья