Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-19604/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плешкань М.М. и апелляционную жалобу адвоката осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым

фио

Магомеднасир Заидинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 22 июля 2020 года приговором Пресненского районного суда адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года;

осуждён ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, и окончательно Магомедову М.З. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову М.З. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2021 года.

В срок отбытия наказания зачтено содержание фио под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, объяснения осужденного фио, его защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедов М.З. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана в значительном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном

представлении государственный обвинитель Плешкань М.М, не оспаривая выводы суда о виновности фио, правильности квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, просит изменить приговор, указать в его описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак мошенничества "значительный ущерб", и срок отбывания наказания осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов М.З, не соглашаясь с приговором, считает, что в деле нет доказательств его вины, следственными органами допущены грубые нарушения закона, а показания потерпевшей являются противоречивыми.

Также осужденный ссылается на то, что в суде не был допрошен свидетель защиты. Суд принял во внимание только показания потерпевшей, а его показания оставил без внимания.

Также суд не исследовал данные о его личности, не истребовал характеристики с места жительства и другие справки.

Признает себя виновным в том, что не вернул потерпевшей долг.

Сообщает, что у него есть беременная жена. Обещает, что оказавшись на свободе, вернет потерпевшей долг в течение месяца. Ссылается на возраст и на то, что ухудшается его со стояние здоровья.

Просит смягчить приговор.

В возражениях потерпевшая фио считает приговор справедливым и просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании Магомедов М.З. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что 10 октября 2020 года познакомился с Чениной в адрес. Между ними завязались романтические отношения. В процессе общения Ченина поинтересовалась его финансовым положением, он признался ей, что испытывает определенные затруднения. Она сама предложила ему помощь в размере сумма, и он ее принял. При этом Чечина не сказала, что дала деньги взаймы, а затем неожиданно для него она потребовала вернуть их.

Когда же он пытался возвратить долг, то она заявила, что деньги ей не нужны, и она намерена привлечь его к ответственности.

Оценивая показания фио, суд обоснованно отверг их в части непризнания вины и правильно указал, что вина осужденного в мошенничестве подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Ченина пояснила в суде, что познакомилась с фио случайно на улице, он угостил ее кофе, пытался ухаживать за ней и стал просить у нее в долг деньги. Она сначала отказала ему, однако он каким-то образом воздействовал на ее сознание, привел ее к банкомату Сбербанка, она перевела сумма со своей банковской карты "Тинькофф", на которой они хранились, на Сбербанковскую карту, сняла сумма в банкомате и отдала их фио, которого знала всего лишь полтора часа.

Свой поступок она осознала позже. Они встретились с фио на следующий день, и она попросила вернуть ей деньги. Он ответил, что они лежат у него в кармане пиджака, в котором он был вчера, и который остался дома. На следующий день он приехал к ней домой, но деньги не привез. Она поняла, что деньги он не вернет, и была с ним осторожна, поскольку он пытался выманить у нее еще сумма.

Затем она предупредила его, что если он не вернет деньги, то она обратиться в полицию. Он обещал рассчитаться с ней, но обещаний своих не выполнил, а когда она настояла на возврате денег в определенный день, в субботу, то он стал ее шантажировать, сказал, что если она обратится в полицию, то он распространит позорящие ее сведения, касающиеся сексуальной жизни. Она поняла, что он не вернет ей деньги и обратилась в полицию.

Потерпевшая предоставила чек о транзакции с номером банкомата и временем снятия наличности, а также скриншоты переписки с фио.

Показаниям потерпевшей суд дал правильную оценку и обоснованно признал их достоверными, приняв во внимание, что они объективно подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств.

Из квитанции адрес видно, что Ченина перевела со своей карты Тикоффбанк на карту Сбербанка сумму в сумма с комиссией сумма.

На записи камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО "Сбербанк" зафиксирован момент, когда Ченина снимает денежные средства и передает их фио.

При осмотре переписки в мессенджере "ВоЦап" установлено, что Ченина требует вернуть ей деньги размере сумма до 10 утра. На это абонент по имени "Магомед" пишет, что все решит, разберется и переведет деньги.

Сам фио не отрицает, что взял сумма у потерпевшей Чениной.

К доводам осужденного, что потерпевшая сама отдала ему деньги с тем, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, суд правильно отнесся с недоверием, поскольку они противоречат действительности и даны осужденным с целью уйти от ответственности.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.159 УК РФ. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд обоснованно учел ее материальное положение и сумму причиненного ей ущерба в размере сумма. Однако, как правильно отмечает автор апелляционного представления, при изложении диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ суд ошибочно указал, что мошенничество совершено "в значительном размере". Допущенную судом неточность следует устранить, и приговор в этой части изменить.

Внесенные в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, а также не нарушают его право на защиту, поскольку обвинение, от которого защищался фио сформулировано в соответствии с требованиями уголовного закона, как мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д. 157).

Правильность квалификации действий осужденного не вызывает сомнений.

Представленные материалы также свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел требования ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Назначая фио наказание в виде лишения свободы, суд надлежаще мотивировал свое решение и обоснованно назначил общий режим исправительного учреждения.

Назначенное Магомедову М.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал положительные характеристики, состояние здоровья фио и его родственников, включая престарелую мать, беременную сожительницу, которым он оказывал помощь.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Магомедовым М.З. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание фио наказания в исправительной общего режима судом надлежащим образом мотивировано и определено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении фио Магомеднасира Заидиновича изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что Магомедов М.З. причинил значительный ущерб гражданину.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий