Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19658/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Горячева П.Н. на бездействие бывшего начальника ОМВД по адрес фио в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Горячева П.Н по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горячев П.Н. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие бывшего начальника ОМВД Нагорное фио и дать поручение ОМВД Нагорное устранить допущенное нарушение УПК РФ.

Вынесенное *** постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы о возврате жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от ***, и жалоба Горячева П.Н. возвращена в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от *** *** в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Горячева П.Н. на бездействие бывшего начальника ОМВД по адрес фио по сообщению о преступлении прокуроров Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, фио и иных лиц, в уклонении вручить ему ответ на сообщение о данном преступлении и в уклонении направить материал по факту его обращения о преступлении от *** *** в Следственный комитет для организации проверки по сообщению о преступлении (*** от *** ***) отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. просит отменить постановление судьи от *** и вернуть материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с этапа подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, полагая, что судья Зиньковская Л.А. допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам жалобы, так как уклонилась назначить открытое судебное заседание и провела внесудебное разбирательство доводов жалобы, лишив тем самым заявителя права выступить в заседании суда, а также уклонилась запросить материал сообщения о преступлении, который образует предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ч. 3 ст. 29 УПРК РФ о полномочиях суда, статью 125 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы перешел к анализу материалов, истребованных, как указано в постановлении, из ОМВД по адрес, в том числе подробно изложив сведения о рассмотрении обращений Горячева П.Н. Подчеркнув, что бездействия бывшего начальника ОМВД по адрес фио по рассмотрению обращения Горячева П.Н. о преступлении от ***, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено, судья на этом основании пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими закону действия суда, истребовавшего из ОМВД по адрес некие материалы и давшего им оценку в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, при том, что статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае, как справедливо отмечено автором апелляционной жалобы, проведение судом проверки вне судебного заседания свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а изложенные судьей выводы, которые фактически отражают оценку приведенным в жалобе заявителя доводам и исследованным процессуальным документам, при том, что судом отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают на противоречивость вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Горячева П. Н, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий