Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19871/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Астрейко А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Астрейко А.А, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Вабищевич С.В, Мосолова С.В. и обязать их устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным ответ на общение от 5 марта 2021 года N... по рассмотрению обращения заявителя от 10 февраля 2021 года от имени должностного лица УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Вабищевич С.В. и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным ответ на общение от 18 марта 2021 года N... по материалам проверки КУСП N... от 4 марта 2021 года от имени должностного лица УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Мосолова С.В. и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Астрейко А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Астрейко А.А. просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Полагает, что предмет судебного контроля искажен, грубо нарушены процессуальные сроки. В постановлении отсутствуют точные реквизиты возвращаемого документа. Кроме того, были нарушены сроки рассмотрения его жалобы. Судебное заседание не назначалось, и не проводилось. В постановлении не указано, какие недостатки имеются в жалобе. Совокупность нарушений указывает на признаки волокиты и злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции заявитель Астрейко А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом; согласно полученной телефонограммы заявитель сообщил, что в судебное заседание он не явится и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Астрейко А.А, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года в принятии аналогичной жалобы заявителя было отказано, и указанное постановление заявителем обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению суда, поскольку в принятии жалобы с аналогичными доводами на действия (бездействие) тех же должностных лиц - сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Вабищева С.В. и Мосолова С.В, давших ответы заявителю, было ранее отказано, следовательно, основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствуют.

При этом, доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, несостоятельны.

Как следует из представленного материала, жалоба заявителя поступила в суд 3 августа 2021 года (л.д. 1), 5 августа 2021 года было вынесено обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы. При этом, в связи с возвратом жалобы, назначение и проведение судебного заседания не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Астрейко А.А, поскольку его жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы и по результатам ее рассмотрения 5 июля 2021 года вынесено постановление.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Астрейко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова