Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19900/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, защитников - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, в интересах обвиняемой фио;

адвоката фиоо, представившего удостоверение и ордер, в интересах обвиняемого адресВ, обвиняемых адресВ. и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в интересах обвиняемого адресВ, и фио в интересах обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

фио, 16 марта 1997 года, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио и фио, адвокатов фио и фиоо, поддержавших доводы жалобы, а также мнения следователя фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбуждённое 04 февраля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2021 года фио и 08 апреля 2021 года адресВ. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05 апреля 2021 года Рузским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 апреля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2021 года адресВ. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

09 апреля 2021 года адресВ. постановлением Рузского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2021 года адресВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 16 августа 2021 года заместителем начальником Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года срок содержания адресВ. и фио под стражей в качестве меры пресечения продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что 12 мая 2021 года подавалась жалоба на постановление об избрании меры пресечения, но её дальнейшая судьба стороне защиты не известна.

В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании следователь не смог пояснить, почему в течение последних двух месяцев не проводятся следственные действия.

Защита считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие у адресВ. места жительства в районе проведения предварительного расследования. Оперативное участие его подзащитного в проведении следственных действий возможно и при его проживании в другом регионе.

При таких обстоятельствах, адвокат делает вывод, что обжалуемое постановление суда не соответствует практике ЕСПЧ, Конвенции о защите прав человека и основных, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы ссылается на практику Конституционного Суда РФ, цитирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и делает вывод, что судом первой инстанции проигнорированы требования вышестоящего суда.

Адвокат полагает, что представленные материалы не подтверждают в должной мере причастность её подзащитной к совершению инкриминируемого преступления. Представленные органами предварительного расследования показания потерпевший, никоем образом не подтверждают причастность фио к инкриминируемому преступлению.

По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий обеспечит баланс между правами и интересами общества и государства и правами и интересами обвиняемой.

Расследование по делу ведется не эффективно, так как за 5 месяцев следствием не назначены экспертизы, не получена детализация телефонных соединений.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что адресВ и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимостью допроса более 35 свидетелей, проживающих в различных регионов страны, соединения в одно производство 84 уголовных дел, сбора характеризующего материала на пятерых обвиняемых, получением детализационных отчётов более 100 абонентских номеров.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая адресВ. и фио сроки содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку они обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не все соучастники которого установлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции следствием представлены дополнительные материалы, свидетельствующие о возможном расширении объёма обвинения. На момент рассмотрения материалов судом апелляционной инстанции, следствием соединено в одно производство 88 уголовных дел

Следствием представлены, а судом исследованы доказательства, подтверждающие необходимость продления адресВ. и фио сроков содержания под стражей. В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, в том числе протоколы обысков, из которых усматривается, что у фио изъяты сим-карты более 800 абонентских номеров, форма сотрудника полиции. У адресВ. изъяты банковские карты, зарегистрированные на третьих лиц.

Решение о продлении сроков содержания адресВ. и фио под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного им преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, адресВ. и фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемым данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Более того, в настоящее время органами предварительного расследования представлены сведения о необходимости в дальнейшем расширения объёма обвинения. В частности, следствием устанавливаются иные лица из числа потерпевших.

Анализируя доводы стороны защиты в части отказа в изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемым в настоящий момент меры пресечения более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил адресВ. и фио сроки содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок в 3 месяца 00 суток. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона. Общий срок содержания под стражей продлен до 07 месяцев 21 сутки, а потому не может признаваться неразумным, применительно к требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий в отсутствие обвиняемых, а потому доводы защиты о выполнении с адресВ. и фио единичных следственных действий, не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности адресВ. и фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам защиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года о продлении фио и фио фио сроков содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: