Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-19909/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, действующего в интересах потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - потерпевшего фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, указывая, что является потерпевшим по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Москве, выразившееся в нерассмотрении заявленного им ходатайства об изъятии уголовного дела по причине волокиты из СО ОМВД России по адрес и о передаче его для производства расследования в другое следственное подразделение адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие касается нерассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, которое непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - потерпевший фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что она содержит предмет судебного контроля. Выводы суда об обратном заявитель считает противоречащими требованиям закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что им обжаловано нерассмотрение ходатайств, заявленных в установленном законом порядке. Постановление суда заявитель фио просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие должностного лица вышестоящего следственного органа, связанное с нерассмотрением ходатайства об изъятии уголовного дела из производства одного следственного органа и передаче его в другой для проведения предварительного следствия.

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, необоснованно ссылается на обжалование бездействия, связанного с рассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным заявителем в жалобе, а также представленным документам.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтены положения закона о территориальной подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, по общему правилу, установленному ч.1 ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по общему правилу совпадает с местом проведения предварительного расследования; либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Иных способов определения территориальной подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не определено; в частности, не предусмотрено рассмотрение жалоб по месту расположения должностного лица, бездействие которого обжалуется, в данном случае - начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Москве, учитывая, что дело находится в производстве иного следственного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - потерпевшего фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: