Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19911/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Эшонкулова Д.Р.у, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Грановской М.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым на 3 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Эшонкулова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Эшонкулова Д.Р.у, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

3 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эшонкулов Д.Р.у, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

5 марта 2021 года в отношении Эшонкулова Д.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевался в рамках расследования дела.

Срок следствия по делу продлен до 1 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 августа 2021 года в отношении Эшонкулова Д.Р.у. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что решение суда носит формальный характер.

Выводы суда об имеющейся у Эшонкулова возможности скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и мешать расследованию дела, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылаясь на нормы национального и международного права, касающиеся вопроса о заключении лица под стражу, а также анализируя судебную практику, адвокат считает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания Эшонкулова под стражей. Сообщает, что после задержания он дал признательные показания, возместил ущерб, ранее не судим, на адрес проживает со своей супругой и имеет на иждивении родителей пенсионного возраста.

Защитник считает, что в данной стадии судебного производства тех оснований, которые были учтены при избрании меры пресечения, недостаточно для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Эшонкулова менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эшонкулова Д.Р.у. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Эшонкулова Д.Р.у. подозрения в причастности к совершению преступления, и согласился с доводами следствия, что в данной стадии обоснованность подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего, самого обвиняемого и другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Эшонкулова Д.Р.у. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Эшонкулову Д.Р.у. обвинения и данные о его личности, факт наличия иностранного гражданства и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность Эшонкулова, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Эшонкулова Д.Р.у. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио, имея гражданство адрес, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился со следствием о невозможности окончания следственных действий в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Эшонкулову Д.Р.У. меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении Эшонкулова Д.Р.У. лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Эшонкулов Д.Р.у. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей Эшонкулова фио угли до 1 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий