Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19913/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саккаевой Х.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым

Старцеву Юрию Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостому, имеющему на иждивении ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнения следователя фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2021 года Старцев Ю.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК.

21 августа 2021 года Старцеву Ю.Н. постановлением Тверского районного суда адрес срок задержания продлен до 15 часов 45 минут 24 августа 2021 года.

24 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что представленные следствием в суд материалы не содержат доказательств причастности фио к совершению преступления, в отношении которого выдвинуто подозрение. Действия её подзащитного не содержат признаков какого-либо преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой по ходатайству прокурора продлевался срок задержания фио для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Однако 24 августа 2021 года вопрос о применении в отношении фио заключения под стражу рассмотрен в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств.

По результатам апелляционного рассмотрения защитник просит признать незаконным постановление суда об избрании меры пресечения, освободить фио из-под стражи в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ.

Статья 108 УПК РФ регламентирует применение меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание фио в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ произведено в рамках уголовного дела возбужденного 09 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения с банковских счетов потерпевшей фио денежных средств свыше сумма.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ст. 108 УПК РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошел к проверке причастности фио к совершению преступления, не сопоставив содержание показаний подозреваемого фио с материалами оперативно-розыскной деятельности. Не приведя оценки, представленным в обоснование ходатайства материалам, свидетельствующим о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о его причастности к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции следователь фио также не обосновал вывод о достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, данных о личности фио суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить в отношении обвиняемого срок содержания под стражей до 18 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старцева Юрия Николаевича - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания фио под стражей до 18 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: