Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19939/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Зинчева В.А., представившего удостоверение N3788 и ордер N080489, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинчева В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым

Евграфову Святославу Леонидовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Евграфову В.Л, в отношении которого судебное решение участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года ст. следователем СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 февраля 2020 года уголовное дело было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. п. 1, 2 УПК РФ. Впоследствии расследование по настоящему делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. 21 октября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

6 ноября 2020 года ст. следователем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен NN...

17 декабря 2020 года следователем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении Евграфова Л.В, фио 18 февраля 2020 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N...

10 февраля 2021 года следователем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N12102450012000011 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении Евграфова Л.В, которое в тот же день было соединено в одно производство с уголовным делом N...

31 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, з", 158 ч. 4 п. "б" УК РФ задержан Евграфов С.Л, которому 1 апреля 2021 года предъявлено обвинение по ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ.

2 апреля 2021 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Евграфова В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2021 года. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Евграфову С.Л. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз был продлен 17 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

10 июня 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ в отношении Евграфова Л.В, Евграфова С.Л, которое 29 июня 2021 года было соединено в одно производство с уголовным делом N...

29 июня 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N12102450046000044 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 222 ч. 2, 222.1 ч. 2 УК РФ в отношении фио, фио, которое 30 июня 2021 года было соединено в одно производство с уголовным делом N...

1 сентября 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем Власовым М.А.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в настоящее время продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Власов М.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евграфова С.Л. на 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и Евграфову С.Л. продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зинчев В.А. просит постановление суда в отношении Евграфова С.Л. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что он не в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. По мнению защиты, каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени Евграфов С.Л. может скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью, в деле нет. В настоящее время все основные и значимые следственные действия по делу выполнены, и повлиять на ход расследования по делу его подзащитный, не может, а тяжесть преступления, в котором обвиняют Евграфова С.Л, не может являться единственным мотивом для продления меры пресечения. В обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных оснований, подтверждающих выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых предложенных защитой мер пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зинчев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и изменить меру пресечения Евграфову С.Л. на домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Евграфова С.Л. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Евграфова С.Л, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Евграфову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Евграфов С.Л, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Евграфова С.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Евграфова С.Л. к инкриминируемым органом предварительного следствия преступлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Евграфову С.Л. обвинения, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем его защитник просил в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Евграфов С.Л. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Евграфова С.Л. срока содержания под стражей в данном случае не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента предыдущего продления по делу: допрошено 12 свидетелей; дополнительно допрошен обвиняемый фио; дополнительно осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков; получено заключение баллистической экспертизы; собран характеризующий материал на всех обвиняемых; получены ответы на ранее направленные запросы и поручения. При этом, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым Евграфовым С.Л. не свидетельствует о волоките и не является основанием для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Евграфова С.Л. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, не обеспечит его своевременной явку к следователю и окончание расследования по делу в предусмотренные законом сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Евграфову Святославу Леонидовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: