Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-19976/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., осужденного Киселёва А.Н., адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение N 6409 и ордер N 426 от 17 октября 2021 года, осужденной Скобцовой О.Н., адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение N 17365 и ордер N 004422 от 15 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Данишевского А.В., Ткачева В.Н., осужденных Киселёва А.Н., Скобцовой О.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым

Киселёв ***, ранее судимый:

11.02.2019 Мещанским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.06.2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев, наказание не отбыто, - осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года, окончательно Киселёву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселёва А.Н. с 02 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Скобцова ***, ранее не судимая, - осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Скобцовой О.Н. с 02 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденных Киселёва А.Н, Скобцовой О.Н, адвокатов Ткачева В.Н, Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор изменить в части квалификации действий осужденных и смягчить назначенное им наказание, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киселёв А.Н. и Скобцева О.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено в г. Москве **** года в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 36 минут, когда находясь в зале ожидания N ****, расположенного по адресу: ***, Киселёв А.Н. и Скобцова О.Н. совершили покушение на хищение имущества *** на сумму 5 067 рублей, однако распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский А.В, действующий в защиту осужденной Скобцовой О.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что виновность Скобцовой О.Н. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, версия Скобцовой О.Н. не опровергнута судом, суд не дал оценку всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, Скобцову О.Н. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Скобцова О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Настаивает на своей невиновности, утверждая, что её невиновность подтверждается видеозаписью произошедших событий. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, длительный период ее содержания под стражей, наличие на иждивении родственницы пенсионерки инвалида 2 группы, наличия хронических заболеваний, отсутствие судимости, положительные характеристики и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применить к назначенному наказанию положения ст. 75, ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н, действующий в защиту осужденного Киселёва А.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что в действиях Киселёва А.Н. отсутствует состав преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ подразумевает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом. Действий по изъятию Киселёвым А.Н. не предпринималось. Согласно ст. 227 ГК РФ Киселёв А.Н. должен был сообщить о находке, чего сделано не было, однако это не является основанием для привлечения к ответственности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить, за отсутствием в действиях Киселёва А.Н. состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Киселёв А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на бесчеловечное обращение со Скобцовой О.Н, находившейся в день оглашения приговора в болезненном состоянии, лишающим возможности ее доставления в суд 16.02.2021 года. Полагает, что дело расследовалось с нарушением правил, установленных ст.152 УПК РФ. Утверждает, что им не получена копия приговора суда, а также о фальсификации материалов уголовного дела в связи с изъятием из дела протокола его показаний от 03.12.2020 года. Указывает, что он расписывался по просьбе органа предварительного расследования в чистых листах. Считает, что факт неоплаты дороги потерпевшему Мещанским районным судом повлияли на выводы суда. Также оспаривает выводы суда в части установления стоимости телефона и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подвергалась монтажу. Считает, что он находится под стражей незаконно, так как постановление о продлении срока его содержания под стражей было признано судом кассационной инстанции незаконным, в связи чем он подлежал немедленному освобождению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, также отменить меру пресечения и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются показаниями самих осужденных на стадии предварительного расследования.

Так, осужденная Скобцова О.Н. давала показания о том, что 02 октября 2020 года примерно в 01 час 25 минут она и Киселёв А.Н. находились у ячеек камер хранения зала ожидания N ***, где заметили спящего потерпевшего. Рядом с потерпевшим лежал сотовый телефон, и у них возник умысел на хищение данного мобильного телефона, так как им нужны были денежные средства. Она и Киселёв А.Н. переглянулись, и Киселёв А.Н. головой кивнул на указанный мобильный телефон, после чего она подвинула телефон от спящего мужчины в сторону, а Киселёв А.Н. поднял его и убрал в левый карман своего пальто (т. 1, л.д. 68-70, 76-78; 87-90).

Осужденный Киселёв А.Н. давал аналогичные показания, не отрицая факта покушения на хищения телефона у потерпевшего совместно со Скобцовой О.Н. (т. 1, л.д. 48-51, 56-58).

Показаниями с видетеля **** - оперуполномоченного ОСО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, согласно которым 02 октября 2020 года он совместно с младшим оперуполномоченным ОСО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская **** обходили территорию обслуживания - зал ожидания ****, где, примерно в 01 час 30 минут, заметили как Скобцова О.Н. и Киселёв А.Н, подошли к спящему ***, нагнулись, ощупали его и направились через шестую дверь *** на первый путь поездов дальнего следования. Он, Крюков А.В, подошел к ***, разбудил его, и попросил проверить личные вещи. Осмотрев карманы своей одежды и сумки, потерпевший обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки " Honor ". После чего ими были задержаны Киселёв А.Н. и Скобцова О.Н. По пути следования в дежурную часть Киселёв А.Н. пытался выкинуть какой-то предмет из левого наружного кармана своего пальто.

Показаниями свидетеля *****, участвовавшего в качестве понятого 02 октября 2020 года в ходе личного досмотра Киселёва А.Н, подтвердившего факт обнаружения и изъятия из левого наружного кармана пальто, мобильного телефона модели " **** ", в чехле, с двумя сим-картами операторов мобильной связи ****.

Протоколом личного досмотра, согласно которому 02 октября 2020 года в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 40 минут в помещении дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район "****", ул. ****, в левом наружном кармане пальто Киселёва А.Н. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "*****, чехол, две сим-карты операторов мобильной связи *** и ООО "**** (том N 1, л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "***" модель "7****, чехол, две сим-карты операторов мобильной связи ПАО "МТС" **** и ООО "Теле 2" N ****. Участвующий в осмотре потерпевший *** опознал похищенный у него мобильный телефон в чехле (т. 1, л.д. 91-96);

Протоколом осмотра DVD - R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в зале ожидания N 3 Казанского вокзала г. Москвы (г. Москва, ****) от 02 октября 2020 года, согласно которому зафиксировано, как 02 октября 2020 года в период времени с 01 часа 36 минут до 01 часа 37 минут Скобцова О.Н. и Киселёв А.Н, находясь в зале ожидания N **** у ячеек камеры хранения с N ****, похитили у *** мобильный телефон (т. 1 л.д. 141-145).

Заключением эксперта ООО "М****" N ****года, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние мобильного телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "***" модели "***" на 02 октября 2020 г. составляет 5 067 рублей (т. 1, л.д. 110-129).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Свидетели давали последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении потерпевшего *** преступления Киселёвым А.Н. и Скобцовой О.Н.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных на стадии предварительного расследования; с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения у потерпевшего осужденными мобильного телефона, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н, судом апелляционной инстанции не установлено. Ф актов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил их в основу принятого решения о их виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Осужденные Киселёв А.Н. и Скобцова О.Н. на стадии предварительного вину в совершении преступления признавали, давали подробные показания по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего *** группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных о том, что при даче показаний на них оказывалось давление и, что они подписали чистые бланки протоколов допросов, являются несостоятельными. Вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения Киселёву А.Н. и Скобцовой О.Н. их процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколам допросам от осужденных и их адвокатов, не поступало. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденных.

Доводы осужденных о их невиновности, изложенные ими в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения кражи Киселёвым А.Н. и Скобцовой О.Н. мобильного телефона у потерпевшего ***, достоверно установлены судом первой инстанции. Свидетель ****, при патрулировании территории заметил в зале ожидания Казанского вокзала Скобцову О.Н. и Киселёва А.Н. и наблюдал за действиями осужденных, которые воспользовавшись тем, что потерпевший заснул, похитили принадлежащий ему мобильный телефон. Данный мобильный телефон был изъят у Киселёва А.Н. в ходе его личного досмотра. Данные обстоятельства нашли свое отражение и на записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания, просмотренной в ходе судебного следствия непосредственно с участием осужденных.

Вопреки доводам осужденных, оснований полагать, что запись с камер видеонаблюдения повергалась монтажу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное утверждение является голословным и объективно ничем не подтверждено. Запись была просмотрена в ходе предварительного расследования, её описание содержится в протоколе осмотра. Установленные записью обстоятельства совершения осужденными преступления подтверждаются, как показаниями свидетеля ****, так и показаниями осужденных Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. на стадии предварительного расследования, которые они подтверждали на очных ставках, проведенных с потерпевшим (т. 1 л.д. 87-90, 79-82, 83-86).

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия осужденных о том, что они не вступали в предварительный сговор на хищение мобильного телефона. Как верно установлено судом осужденные договорились о хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ***, воспользовавшись тем, что он спал и не наблюдает за их действиями. Их действия носили согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого результата - хищения мобильного телефона. Кроме этого, версия осужденных опровергается показаниями свидетеля ****, который наблюдал за действиями Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. в момент хищения принадлежащего потерпевшему имущества, в результате чего преступление и не было доведено осуждёнными до конца, так как они были задержаны, а потерпевший *** опознал похищенный у него и обнаруженный у Киселёва А.Н. в ходе его личного досмотра мобильный телефон.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о том, что осужденные подняли мобильный телефон, который лежал рядом с потерпевшими, и имели намерения его вернуть. Как обоснованно судом первой инстанции отмечено, осужденные осознавали, что мобильный телефон им не принадлежит, тем не менее, данный телефон похитили, и намерений по возврату похищенного не имели, а, напротив, с похищенным попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции. По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката Ткачева В.Н. о том, что в соответствии со ст. 277 ГК РФ мобильный телефон потерпевшего является находкой.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о том, что не установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Так в ходе предварительного расследования была проведена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 110-129), которой установлена остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние мобильного телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " Honor " модели "****". На момент совершения преступления - 02 октября 2020 года стоимость телефона составляет 5 067 рублей.

Суд верно оценил заключение эксперта, признав его допустимыми доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы об односторонней оценке доказательств, о неполноте судебного следствия, об обвинительном уклоне, нарушении права Киселёва А.Н, Скобцовой О.Н. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права осужденных, не имеется. Копия приговора осужденному Киселёву А.Н. была вручена, своим правом апелляционного обжалования приговора он воспользовался.

Вопреки доводам осужденного ходатайств от потерпевшего в соответствии со ст. 133 УПК РФ об оплате ему судебных издержек, связанных с оплатой проезда не поступало и в материалах дела не содержится.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Киселёва А.Н. оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а также время, место и способ совершения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киселёва А.Н. нарушений ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела, следственными органами не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно осужденным оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом вопреки доводам осужденного Киселёва А.Н. отмена в кассационном порядке постановления о продлении срока содержания его под стражей на досудебной стадии, на законность и обоснованность приговора, а также на выводы суда о виновности осужденных, не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, установив значимые по делу обстоятельства, в том числе конкретные преступные действия, совершенные осужденными, суд неверно квалифицировал их действия.

Так, согласно заключению эксперта размер, причиненного потерпевшему материального ущерба, составляет 5067 рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может быть менее 5000 рублей. Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что причиненный преступлением материальный ущерб на вышеуказанную сумму, является для потерпевшего значительным, в материалах дела не содержится и судом не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия осужденных Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление не было доведено Киселёвым А.Н. и Скобцовой О.Н. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, и имущество, похищенное у потерпевшего ***, было изъято в ходе личного досмотра Киселёва А.Н.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности каждого.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, помимо перечисленных в приговоре, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденной Скобцовой О.Н, длительный период содержания в следственном изоляторе, наличие на иждивении тети-пенсионерки, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденной Скобцовой О.Н. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Киселёва А.Н, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у него заболеваний, длительный период содержания в следственном изоляторе, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Киселёва А.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Киселёву А.Н. с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, Скобцовой О.Н. с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а к осужденному Киселёву А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной Скобцовой О.Н. положений ст. 75, ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательно назначить Киселёву А.Н. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденной Скобцовой О.Н. назначенное ей наказание, а осужденному Киселёву А.Н. смягчить наказание, как за настоящее преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Местом отбывания Скобцовой О.Н. наказания с учетом данных о личности осужденной, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию общего режима. Осужденному Киселёву А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении Киселёва **** и Скобцовой **** изменить:

- исключить осуждение Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ; - смягчить Скобцовой О.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; - смягчить Киселёву А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, окончательно назначить Киселёву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении Киселёва А.Н. и Скобцовой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киселёва А.Н, адвокатов Ткачева В.Н, Данишевского А.В. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Скобцовой О.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: