Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-20141/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Валили Ш.А. оглы, его защитника - адвоката Джелилова Р.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Асланзаде М.М., его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Назаренко Т.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина В.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года, которым прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом выделенное уголовное дело по обвинению

Валили фио, паспортные данные и гражданина адрес, ранее судимого, Асланзаде фио, паспортные данные и гражданина адрес, каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым не избиралась.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; подсудимых и их защитников, согласившихся с принятым судом решением и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года из уголовного дела в отношении Валили Ш.А.оглы, Асланзаде М.М. оглы и Исмаиллы Т.И. оглы выделено уголовное дело в отношении Валили Ш.А. оглы и Асланзаде М.М. оглы каждого - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ, и дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Валили Ш.А. оглы, Асланзаде М.М. оглы и Исмаиллы Т.И. оглы 2 сентября 2021 года постановлен приговор, согласно которому они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. "а, б" УК РФ (Исмаиллы), ст.163 ч.3 п. "а, б", ст.162 ч.4 УК РФ (Валили, Асланзаде) и осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы.

Мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения Валили и Асланзаде в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствие в структуре обвинения и утвержденного прокурором обвинительного заключения конкретных ссылок на законодательный акт, правила которого нарушили обвиняемые, ущемляет их право на защиту и препятствует суду определить пределы разбирательства по уголовному делу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется; имеющееся в деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Полагает, что отсутствие в обвинении ссылок на статьи Федерального закона "Об оружии" не свидетельствует о нарушении прав участников процесса; выводы суда носят формальный характер, поскольку действия подсудимых охватываются совокупностью предъявленного обвинения и усматривается из исследованного судом заключения экспертов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Валили и Асланзаде прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы судебного разбирательства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, установлены положениями ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы. Установление указанных обстоятельств возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства являются существенными нарушениями, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения в части обвинения по ст. 222 ч.3 УК РФ требованиям ст.220 УПК РФ, фактически, указав о несогласии с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимых.

Одновременно, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов установлена не Федеральным законом "Об оружии", регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, а ст.222 УК РФ, а доказанность совершения подсудимыми инкриминируемых им незаконных действий в сфере оборота оружия является одной из задач судебного разбирательства применительно к каждому из инкриминируемых деяний.

Установленные положениями федерального закона содержание понятий "огнестрельное оружие" и "боеприпасы" (ст.1 указанного Закона), также подлежат проверке в ходе судебного разбирательства применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу в отношении Валили и Асланзаде по ст.222 ч.3 УК РФ соответствует требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленного органом предварительного расследования на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении выделенного уголовного дела в отношении Валили и Асланзаде прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ по указанным в постановлении основаниям, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимым не избиралась, их содержание под стражей в настоящее время обусловлено постановленным в отношении них этим же составом суда приговором от 2 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года о возвращении выделенного уголовного дела

в отношении Валили фио и Асланзаде фиопо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ, прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право на участие в кассационном рассмотрении дела, о чем должен сообщить в суд письменно.

Судья