Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20174/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Шапилова Д.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шейко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шапилова Д.А. в интересах обвиняемого Шейко А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым

Шейко Александру Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении сына паспортные данные, с неоконченным высшим образованием, работающему генеральным директором ООО "ЭкЭко Свет", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 09 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шейко А.В. и его защитника Шапилова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2021 года Шейко А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22 апреля 2021 года Шейко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

165 апреля 2021 года постановлением Мытищинского районного суда адрес в отношении Шейко А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 02 сентября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 гола срок содержания Шейко А.В. под домашним арестом продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 09 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Шапилов Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены данные о личности подозреваемого, а также на нарушение права Шейко А.В. на защиту.

Кроме того, его подзащитный имеет ряд серьёзных заболеваний в силу которых нуждается в наблюдении врача, приёме лекарственных средств, соблюдении строгой диеты и распорядка дня. Шейко А.В. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний сын паспортные данные и престарелые родители-инвалиды. Однако указанные обстоятельства судом не исследованы и не учеты при вынесении решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения причастности Шейко А.В. к совершению инкриминируемых ему действий. Протоколы допросов свидетелей фио и фио органами следствия не представлены и не могли быть исследованы судом и другими участниками процесса.

Также защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года, положения Гражданского Кодекса РФ и делает вывод, что судом нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, поскольку инкриминируемое Шейко А.В. преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, адвокат отмечает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не обсуждался вопрос о возможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, защитник считает постановление Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года не необоснованным и немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Шейко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную меру, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Шейко А.В. срока содержания под домашним арестом, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение вопроса о продлении Шейко А.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления сроков содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста суд апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Шейко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано тем, что по делу необходимо провести значительное количество следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе, завершить осмотры предметов и документов, изъятых при проведении обысков по месту жительства Шейко А.В. и фио, допросить специалиста ЦБ РФ, провести иные следственные действия в производстве которых возникнет необходимость. Таким образом, следствием запланировано проведение, в том числе, следственных действий, направленных на проверку доводов зашиты Шейко А.В. в части неправомерных действий фио

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает волокиты, а также нарушения разумных сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ и суд апелляционной инстанции. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и в отсутствие обвиняемых. В этой связи суд апелляционной инстанции доводы защиты о проведении единичных следственных действий с Шейко А.В, в подтверждение допускаемой при производстве расследования волокиты, находит несостоятельными.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении сроков содержания Шейко А.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шейко А.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью, конкретными обстоятельствами и характером вмененного деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Шейко А.В. срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении Шейко А.В. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, вне установленных домашним арестом запретов, Шейко А.В. может скрыться, либо иным путём воспрепятствовать расследованию. Основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились в сторону смягчения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шейко А.В. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении сроков содержания под домашним арестом.

Задержание Шейко А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Судом проверялась причастность Шейко А.В. к совершению преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, содержатся в представленном с ходатайством следователя материале и содержат документы позволяющие прийти к выводу об обоснованности подозрений причастности Шейко А.В. к инкриминируемому ему преступлению. Вопреки доводам защиты, протокол допроса фио исследовался судом первой инстанции, а на показания фио, суд в своём постановлении не ссылается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку приведенные положения закона запрещают избирать в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, меру пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, Шейко А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шейко А.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о продлении срока содержания Шейко А.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения или отмены Шейко А.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года о продлении обвиняемому

Шейко Александру Викторовичу срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: