Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20177/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сомова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "Группа компаний "Часпром", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, уч.139, 140, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 сентября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

9 сентября 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мальков К.И, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, доводы суда об обоснованности выдвинутого подозрения в отношении фио, ничем не подтверждены.

Постановление носит формальный характер.

Обращает внимание на то, что ООО "Точное время" не могло быть инструментом исполнения инкриминируемого фио деяния.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования дела не находят подтверждения в материалах дела.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь законом, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет семью и малолетнего ребенка, однако не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения и подробно мотивировал свое решение. Суд признал убедительными доводы следователя, что, оказавшись на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда, что на данной стадии судопроизводства по делу следует исключить вероятность любого воспрепятствования правосудию, в том числе и со стороны фио, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года об избрании в отношении Сомова Александра Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий