Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20178/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, адвоката Ализаде Э.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лопина Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ализаде Э.А, на постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 9 октября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Лопина Романа Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Теплый стан, д.23, кв.37, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Лопина Р.А, защитника адвоката Ализаде Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

11 марта 2021 года Лопин Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в рамках уголовного дела ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

12 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2021 года.

5 августа 2021 года Тверской районный суд адрес Продли срок его содержания под стражей до 9 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ализаде Э.А. в защиту выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя не соответствует закону. фио не причастен к инкриминируемому ему деянию.

Указывает, что при задержании фио не оказывал сопротивления, не пытался скрыться.

Выводы суда, что фио, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствие и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в основу своего решения положил тяжесть обвинения, что само по себе не является безусловным основанием для длительного содержания фио под стражей.

Указывает, что в адрес фио имеет жилье, где может находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лопина Р.А. иную меру в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лопина Р.А. на 2 месяца внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Лопина Р.А. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Лопину Р.А. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания позицию защиты и дал ей надлежащую оценку. Однако, несмотря на то, что обвиняемый Лопин Р.А. является гражданином Российской Федерации и положительно характеризуется, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Лопина Р.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены этой меры пресечения не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лопина Р.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого, исследованными судом.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения обоснованно признаны судом достаточными для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Лопину Р.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении Лопина Р.А. лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Лопин Р.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Лопина Романа Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий