Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20180/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2020 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с применением насилия и хищением у потерпевших мобильных телефонов группой лиц по предварительному сговору.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого фио задержан 16 ноября 2020 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 11 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года, с учетом срока расследования, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Богатырев Д.А, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования, допускаемую по делу волокиту, просит учесть данные о личности обвиняемого, постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении совместно с соучастником тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением насилия к потерпевшим. На момент задержания по данному делу официально трудоустроен фио не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Более того, он является гражданином адрес, на территории которой зарегистрирован, в РФ постоянного места жительства по какому - либо конкретному адресу не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Выводы об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 11 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о наличии у обвиняемого ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: