Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20183/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, потерпевшей Кондаковой С.Н, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденной Беляевой О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фиоФ на приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым

Беляева Ольга Михайловна, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, бл/секц. 7, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением судом ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Беляевой О.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, осужденной Беляевой О.М, мнение прокурора фио, потерпевшей Кондаковой С.Н. по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в том, что управляя автомобилем марка автомобиля, и следуя со стороны адрес в направлении адрес, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает чрезмерно суровым назначенное фио наказание.

По мнению адвоката суд не учел в полной мере ст.61, 62 УПК РФ, факты полного признания вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке.

Суд не учел, что фио вызвала службу "03", принесла извинения потерпевшей, возместила ей причиненный вред, добровольно выплатила денежную компенсацию.

Суд не учел сведений о личности осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего болезненное состояние здоровья, которого она воспитывает одна, и также ее пожилого отца, являющегося инвалидом.

Суд не обосновал назначение фио дополнительных ограничений в виде запрета покидать место проживания в определенное время. Адвокат обращает внимание на то, что фио не судима, привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести. Возложенные на нее запреты будут препятствовать возможности ее нахождения на стационарном лечении в случае госпитализации ребенка.

Адвокат считает, что суд несправедливо назначил дополнительное наказание, в то время, когда фио имеет разъездной характер работы, а также машина ей необходима для перевозки ребенка, которому по состоянию здоровья затруднительно передвигаться на общественном транспорте.

Просит приговор изменить, исключить из приговора возложенные на фио ограничения, кроме обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, исключить из пригвора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признала себя виновной, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая фио заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласилась фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденной фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд квалифицировал их по ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного фио наказания, признаются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд принял во внимание все сведения о личности фио, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и болезненное состояние его здоровья, признание осужденной своей вины, оказание помощи потерпевшей после совершения наезда на нее, болезненное состояние здоровья самой осужденной и ее отца-инвалида, добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики, семейную ситуацию, и, назначив наказание, подробно мотивировал свое решение.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе и возмещение причиненного преступлением морального вреда, учтены судом при назначении наказания. Поэтому перевод осужденной фио в адрес потерпевшей денежных средств в размере сумма и сумма, принимается во внимание, однако не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 августа 2021 года в отношении Беляевой Ольги Михайловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий