Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20259/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Назирбекова Р.К. и его защитника - адвоката Зибровой О.А. представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зибровой О.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым в отношении

Назирбекова Р.К, ***; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 7 июля 2021 года задержан Назирбеков, которому 8 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

9 июля 2021 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 17 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлён 8 июля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2021 года.

6 сентября 2021 постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Назирбекову продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва, в защиту интересов обвиняемого Назирбекова, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Назирбекову срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на неэффективную организацию расследования, вследствие которой с обвиняемым длительное время никакие следственные действия не проводились, отмечая неэффективность и затягивание расследования уголовного дела. Также защита указывает о необоснованности предъявленного Назирбекову обвинения, об отсутствии доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению, а также на ненадлежащую оценку судом личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, ранее не судим. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, изменив Назирбекову меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Назирбекова срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Назирбекову иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении Назирбекову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Назирбеков обвиняются в совершении преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту регистрации не проживает, также в отношении Назирбекова расследуются иные уголовные дела. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Назирбеков находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Назирбекова к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Назирбекова под стражей в материалах отсутствуют. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Назирбекову является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назирбекова Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: