Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20275/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие ГУ МВД России по адрес не рассмотревшего его жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Заявитель указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, данное должностное лицо осуществляет лишь ведомственный контроль.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1275-О от 28 мая 2020 года, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа об удовлетворении жалобы, не порождают последствий, выходящими за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ к правосудию. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об ограничении процессуального права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ фио к правосудию не затруднен.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: