Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20276/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, защищая права и законные интересы обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя 2 следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, который не прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе. По мнению адвоката, его жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и суд должен был разрешить жалобу по существу.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио, защищающим права и законные интересы обвиняемого фио, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом полномочий суда и компетенции следователя.

Оснований считать, что суд в порядке ст.125 УПК РФ вправе исследовать обстоятельства дела, связанные с доказанностью события и времени совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому фио, а также решить вопрос о сроках давности, предусмотренных ст.78 УК РФ, не имеется. Более того, в досудебном производстве по делу суд не вправе давать указания следователю и руководить его действиями по освобождению обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Адвокат же фактически пытается разрешить вопрос об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в порядке ст. 125 УПК РФ, что не предусмотрено законом.

Действия следователя, связанные с длительным расследованием дела и рассмотрением вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Само по себе расследование законно возбужденного уголовного дела в отношении привлеченного на законных основаниях обвиняемого ограничивает права последнего в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, однако не нарушает их в том смысле, который предполагает статья 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий