Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20381/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 19 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении

Седова Романа Андреевича, родившегося 2 января 1989 года в Москве, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, связанного с производством 17 марта 2021 года двух выстрелов, предположительно из газового пистолета, в общественном месте, с причинением вреда здоровью потерпевшего.

8 апреля 2021 года в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Седов Р.А, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлевался судом, последний раз - до до 6 месяцев 11 суток, то есть до 19 октября 2021 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под домашним арестом в течение столь длительного времени. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую волокиту, оспаривает выводы об особой сложности дела. Просит учесть, что Седов Р.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически до задержания проживал в Москве, ранее не судим. Со ссылкой на указанные обстоятельства в жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, в удовлетворении ходатайства следователя адвокат просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что Седову Р.А. инкриминируется совершение тяжкого преступления, связанного с нарушением общественного порядка и причинением вреда здоровью потерпевшего посредством производства двух выстрелов. Установление и задержание фио по данному делу стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем спустя практически месяц после расследуемого события. Официально Седов Р.А. не трудоустроен, имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за потребление алкогольной продукции с назначением штрафа, а также о нахождении его в статусе подозреваемого в 2014 году по делу об угрозе убийством.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под домашний арест, не изменились и не отпали; при этом по прежнему имеются основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимал суд во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам и не усмотрев признаков неэффективности расследования. Выводы суда об особой сложности дела в обжалуемом постановлении также в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и содержания фио под домашним арестом с учетом испрашиваемого периода.

Место содержания обвиняемого под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Седову Р.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья Седов Р.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым на 1 месяц, всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 19 октября 2021 года, продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Седова Романа Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Судья: