Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20382/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гульцева С.В. и его защитника - адвоката Саакяна Н.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саакяна Н.Р.

на постановление Тверского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 ноября 2021 года, в отношении

Гульцева Сергея Владимировича, родившегося 6 января 1991 года в Москве, гражданина РФ, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

25 апреля 2016 года по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (освободился 11 марта 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 2 дня), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Гульцева С.В. и его защитника - адвоката Саакяна Н.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 8 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, по факту избиения на улице 7 июня 2021 года двух лиц с причинением тяжкого вреда здоровью.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и 9 июня 2021 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гульцева С.В. под стражей продлевался судом, последний раз - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 ноября 2021 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Саакян Н.Р, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются основанием для содержания лица под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, утверждая, что в суд следователь обращается под предлогом необходимости производства одних и тех же следственных действий. Более того, в данном случае в суд обратилось ненадлежащее должностное лицо, поскольку следователь фио, исходя из представленных документов, принял к производству уголовное дело с номером, который одной цифрой отличается от номера, указанного в постановлении о возбуждении дела. Вынесенное в ходе судебного разбирательства уточняющее постановление следователя по данному вопросу адвокат считает незаконным, указывая, что ошибка в номере дела допущена, в том числе в постановлении вышестоящего должностного лица об изъятии и передаче дела следователю фио, которую последний не имел полномочий исправлять. Указывая также на наличие у обвиняемого места жительства для содержания его под домашним арестом, постановление суда адвокат просит отменить, ходатайство следователя оставить без рассмотрения.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гульцеву С.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Гульцева С.В. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Гульцеву С.В. совершение тяжкого преступления, связанного с избиением двух потерпевших, здоровью которых причинен тяжкий вред. При этом установление и задержание Гульцева С.В. стало возможным исключительно вследствие проведенных оперативно - розыскных мероприятий, а ранее обвиняемый уже был судим, причем также за насильственное преступление.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты о наличии у Гульцева С.В. места жительства, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Гульцева С.В. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемый стороной защиты домашний арест. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гульцева С.В. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых требуется проведение экспертиз, а также общий срок содержания Гульцева С.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Гульцева С.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Гульцеву С.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же будут оцениваться показания допрошенных лиц, в том числе в ходе очных ставок. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, следователь фио, обратившийся в суд с ходатайством, уголовное дело в отношении Гульцева С.В. принял к своему производству 24 августа 2021 года (л.д.69, 70). Техническая ошибка, допущенная в одной цифре при написании номера принятого уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии самого факта принятия и не влечет невозможности использования указанных процессуальных документов. Более того, в заседании суда первой инстанции следователь фио вынес уточняющее постановление в связи с допущенной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката об обращении в суд ненадлежащего должностного лица явно надуманы, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гульцева Сергея Владимировича до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 ноября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: