Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20386/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Кузине С.А, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года о незаконности производства обыска в помещении Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", расположенном по адресу: адрес, ком.21А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 года в помещении Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", расположенном по адресу: адрес, ком.21А был произведен обыск.

24 ноября 2020 года представитель НО "Фонда борьбы с коррупцией" фио обжаловала производство обыска в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

23 марта 2021 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении жалобы представителя заявителя, мотивировав свое решение тем, что обыск был произведен в рамках закона.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обыск был проведен ненадлежащим лицом с нарушение ст.ст.182, 151 УПК РФ.

Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел, что изъятые в ходе незаконного обыска вещи не признаны вещественными доказательствами и не возвращены собственникам, по делу допущена волокита и незаконно изъяты телефоны, компьютеры, ноутбуки и другие предметы и документы.

Суд не принял во внимание довод заявителя и не учел, что изъятое в ходе обыска имущество не относится к существу расследуемого дела.

Протокол составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и изъятые документы не перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры веса и индивидуальный признаков.

Настаивает, что нарушены конституционные права на частную собственность организации и граждан. Удержание изъятого имущества препятствует нормальному функционированию организации.

Просит отменить судебное решение, жалобу, поданную на постановление и действия дознавателя по производству обыска, удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска в помещениях юридических лиц на основании постановления дознавателя.

Суд первой инстанции проверил обжалуемое постановление дознавателя об обыске, а также действия дознавателя в ходе производства обыска и не нашел оснований для признания их незаконными.

Как усматривается из материалов дела, постановление об обыске вынесено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и, как правильно установилсуд, является законным обоснованным и мотивированным.

Протокол обыска соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что обыск в помещении юридического лица был произведен на основании законного, обоснованного и мотивированного постановления дознавателя, в котором убедительно изложены причины, по которым производится обыск.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что дознанием соблюден порядок производства обыска.

Как усматривается из представленных материалов и как установлено судом, обыск был произведен в соответствии со ст.182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в помещении Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" на электронных и бумажных носителях может находиться информация, имеющая значение для уголовного дела.

Доводы жалобы, что до настоящего времени не возвращены изъятые предметы и документы, не является основанием для признания постановления и действий дознавателя незаконными.

Выводы суда о законности производства обыска являются правильными и мотивированными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий