Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20533/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Мухиддинова А.К.угли, защитника - адвоката Лунина Д.М, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года в отношении

Мухиддинова АК угли, паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Мухиддинова А.К.угли, защитника - адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мухиддинова А.К.угли.

16 апреля 2021 года Мухиддинов А.К.угли был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 апреля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Мухиддинову А.К.угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

13 сентября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Мухиддинову А.К.угли под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Мухиддинов А.К.угли, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. По мнению защитника, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Мухиддинова А.К.угли необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Мухиддинов А.К.угли до задержания легально находился на территории Российской Федерации, не судим, активно участвовал и участвует в производстве по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать Мухиддинову А.К.угли меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мухиддинова А.К.угли внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мухиддинова А.К.угли судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мухиддинова А.К.угли судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Мухиддинова А.К.угли обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Мухиддинов А.К.угли, который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет легитимного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Мухиддинова А.К.угли к инкриминированному преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо в полном объеме получить характеризующий материал в отношении обвиняемого, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с результатами которой ознакомить всех заинтересованных лиц, предъявить Мухиддинову А.К.угли обвинение в окончательной редакции.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Мухиддинову А.К.угли меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Мухиддинову А.К.угли меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мухиддинов А.К.угли не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мухиддинова АК угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий