Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20601/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, обвиняемого

Макунина В.В, адвоката

Лобачёва И.Ю, предоставившего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Макунина В.В. и адвоката Ковальчук И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Макунину В. В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Макунина В.В. по доводам жалоб, просившего отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения, адвоката Лобачёва И.Ю, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего отменить постановление суда и изменить Макунину В.В. меру пресечения, помощника прокурора Данилиной Д.В, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** указанное уголовное дело соединено в одно производство с делом, возбужденным *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день - *** - по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макунин В.В.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** подозреваемому Макунину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Макунину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сроки дознания по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемого Макунина В.В. продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***

В апелляционной жалобе обвиняемый Макунин В.В. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

Приводя возражения против ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, заявляя о желании возместить причиненный ущерб, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение, в котором оказалась его семья при наличии непогашенного кредита, обвиняемый просит отменить или изменить постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук И.В. в защиту обвиняемого Макунина В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, полагая, что выводы суда о возможности Макунина В.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу, являются лишь предположением и не подтверждены конкретными фактическими данными.

Утверждает, что суд не принял во внимание сведения о личности Макунина В.В, который постоянно проживает со своей семьей в адрес, где имеет регистрацию, на его иждивении находятся жена, малолетний сын и несовершеннолетняя дочь жены от первого брака, он имел постоянное место работы, получал заработную плату, которая была основным источником дохода семьи, а также не учел желание Макунина В.В. возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, отмечая, что, находясь под стражей, он лишен такой возможности.

Оспаривая выводы суда в отношении своего подзащитного, содержание под стражей которого, по мнению автора жалобы, незаконно и необоснованно, адвокат просит постановление суда отменить, Макунина В.В. из-под стражи освободить, применить в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Макунина В.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Макунин В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства дознавателя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Макунин В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными дознавателем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы обвиняемого и адвоката Ковальчук И.В. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макунина В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Макунину В.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не усмотрел.

Как видно из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего дознавателя ОД УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания обвиняемого Макунина В.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с заместителем прокурора Московского метрополитена, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства дознавателем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить расследование дела невозможно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности Макунина В.В, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судья при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Макунина В.В. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемого жены и ребенка на иждивении, на имеющиеся кредитные обязательства и юридическое отсутствие судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание предъявленное Макунину В.В. обвинение в совершении двух преступлений корыстной направленности, при отсутствии достоверных сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода, счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовался вопрос о состоянии здоровья Макунина В.В, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причем, как верно указано судом в постановлении, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие достаточных сведений об имевшем место событии преступлений и данных, указывающих на причастность к инкриминируемым деяниям Макунина В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Макунину В.В. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Оценивая заявление обвиняемого о необходимости изменения ему меры пресечения ввиду наличия непогашенного кредита и тяжелейшего материального положения, в котором оказалась его семья, нельзя не отметить, что, как пояснил Макунин В.В. на вопросы в суде апелляционной инстанции, кредитные обязательства существовали с ***, то есть задолго до возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которых Макунин В.В. обвиняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Макунина В. В, оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий