Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-20608/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дамирова Н.Ю.о. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым

Дамирову Н*** Ю*** о***, **************, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что Дамиров Н.Ю.о, осужденный по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению ввиду того, что судимость по приговору погашена.

В апелляционной жалобе заявитель Дамиров Н.Ю.о, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, полагает, что судом неправильно применен закон. Считает, что ходатайство Дамирова о снятии судимости подлежит рассмотрению Тимирязевским районным судом г. Москвы с его участием. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Из ходатайства заявителя Дамирова Н.Ю.о. и представленных им документов усматривается, что 23 сентября 2013 года он осужден по приговору Химкинского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п.п. 1 п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", не отбытый срок наказания сокращен на 1/3, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года, данная судимость у Дамирова Н.Ю.о. являлась погашенной. Таким образом, поскольку отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ, выводы суда об отказе в принятии указанного заявления к своему производству являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в отношении

Дамирова Н*** Ю*** о*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий