Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20630/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Агаева Э.Т.оглы, защитника - адвоката Акинина А.В, Исалова М.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 1 ноября 2021 года в отношении

Агаева Э.Т.о, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Азербайджанской Республики, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Иванниковой А.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также обвиняемого Агаева Э.Т.оглы, защитников - адвокатов Акинина А.В, Исалова М.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, в отношении Агаева Э.Т.оглы.

1 октября 2021 года Агаев Э.Т.оглы задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.291 УК РФ.

2 октября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и Агаеву Э.Т.оглы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 1 ноября 2021 года с установленными судом запретами.

В апелляционном представлении и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Так, предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с тем, что Агаев Э.Т.оглы скрылся от органов предварительного следствия. Вместе с тем, судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона действия Агаева Э.Т.оглы, направленные на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, признаны малозначительными и не приняты во внимание обстоятельства двойного гражданства обвиняемого. Кроме того, отмечает, что расследование по делу не завершено и обвинение Агаеву Э.Т.оглы предъявлено не в окончательной редакции, уголовное дело имеет повышенный общественный резонанс. Также отмечает, что арендованное жилье не сможет отвечать требованиям, предъявляемым к такой мере пресечения как домашний арест, а прописан Агаев Э.Т.оглы в значительной удаленности от места проведения следственных действий. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются реальные основания полагать, что Агаев Э.Т.оглы, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом фактически проигнорированы доводы следствия, при этом в постановлении отсутствует надлежащее, мотивированное обоснование. Обращает внимание на то, что сведений о наличии у Агаева Э.Т.оглы заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Как следует из постановления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агаева Э.Т.оглы надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя и приняв решение об избрании Агаеву Э.Т.оглы меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Агаев Э.Т.оглы, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства на территории Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее в отношении Агаева Э.Т.оглы мера пресечения не избиралась.

С учетом данных о личности Агаева Э.Т.оглы, обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, отметив, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, связанное с обвинением в совершении преступления средней тяжести, при наличии возможности применения иных, более мягких мер пресечения, нарушит права Агаева Э.Т.оглы гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам представления суд с учетом личности Агаева Э.Т.оглы, того обстоятельства, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправления и получения корреспонденции, ведения переговоров с использованием средств связи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованно избрал Агаеву Э.Т.оглы меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами. Что касается доводов представления о наличии у Агаева Э.Т.оглы двойного гражданства, то согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, загранпаспорт Агаева Э.Т. оглы сдан следователю.

Вопреки доводам представления в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о предъявлении Агаеву Э.Т.оглы иного обвинения по более тяжкому составу преступления.

Обстоятельств, подтверждающих наличие данных о том, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу, намеревался скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовал на участников уголовного судопроизводства и свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Агаева Э.Т. оглы принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон, в том числе и тем, на которые ссылается автор представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 октября 2021 года в отношении Агаева Э.Т.о оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий