Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-20633/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего адвоката Удовенко С.И, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных Козаченко Ф.В. и Лиманского И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей адвоката Удовенко С.И, защитников адвокатов Красновой О.Г. и Некипеловой М.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым

Козаченко Федора Васильевича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2010, 2011, 2012 гг. рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, Лиманский Иван Степанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2015, 2021 гг. рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждены (каждый из них)

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденных Козаченко Ф.В. и Лиманского И.С, защитников адвокатов фио и фио, мнение прокурора фио по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. в защиту интересов осужденного Козаченко Ф.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него супруги и троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей пенсионеров, возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд также не учел материальное положение Казаченко, который является единственным кормильцем в семье, и не принял во внимание мнение полное возмещение им вреда потерпевшей.

Просит приговор изменить и смягчить осужденному фио назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного Лиманского И.С. также считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению защитника, суд не мотивировал свое решение о назначении фио самого сурового наказания в виде лишения свободы, учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, несмотря на то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей; компенсация морального вреда, мнение потерпевшей, возражавшей против назначения наказания в виде лишения свободы, наличие на иждивении фио двоих малолетних детей и супруги, впервые привлечение его к уголовной ответственности, болезненное состояние здоровья родителей фио, длительность нахождения его под стражей и положительные характеристики.

Просит изменить приговор и назначить фио условное осуждение или смягчить назначенное наказание до отбытого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Удовенко С.И. также считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств особый порядок постановленного приговора, считает, что осужденные не представляют опасность для общества и нуждаются в снисхождении.

С учетом положительных данных о личности осужденных, их критического отношения к содеянному просит приговор изменить с применением к осужденным ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, фио и фио, передвигаясь на автомашине по адрес и увидев на улице незнакомую им в то время потерпевшую Ратенко, решили похитить ее имущество. С этой целью они предложили подвезти ее до дома, зашли вместе с ней в квартиру и предложили ей приобрести у них шубу стоимостью сумма и комплект подушек и одеяло, общей стоимостью сумма. Убедив потерпевшую в необходимости приобретения этих вещей, злоупотребляя ее доверием, фио и фио похитили у нее золотое кольцо стоимостью сумма, золотое кольцо сумма и лом золота стоимостью сумма и скрывшись с места происшествия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые фио и фио заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании каждый из них добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио и фио осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденных фио и фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал действиям каждого из них правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание фио и фио, суд принял во внимание требования ст.60 УК РФ общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность каждого из них и все обстоятельства по делу.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у фио и фио иждивенцев, в их числе детей, признание ими вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья членов его семьи, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, однако не нашел оснований для применения к каждому из них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность осужденного Козаченкоа, суд пришел к выводу о возможности исправления фио и фио только в изоляции от общества, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, поскольку все, без исключения, указанные в жалобе обстоятельства, учтены судом.

Таким образом, назначенное судом фио и фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 24 августа 2021 года в отношении Козаченко Федора Васильевича и Лиманского Ивана Степановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Председательствующий