Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20638/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года о разрешении законным производства обыска в жилищах фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования этого дела 1 февраля 2021 года Тверской районный суд адрес разрешилпроизводство обысков в жилищах фио, расположенных по адресам: адрес; адрес, адрес, д.5 (участок 5); адрес, улСмольного, д.2, к.3, литер А, кв.68.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту интересов гражданки фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что ссылка суда о возможной причастности фио к инкриминируемому другим лицам деянию и деятельности ООО "ИТБ", является несостоятельной и не подтверждена материалами.

Полагает, что при вынесении решения суд нарушил уголовно-процессуальный закон, и это обстоятельство повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Просит решение суда отменить и признать незаконным производство обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, уголовное дело возбуждено в соответствии с законом и принято следователем фио к своему производству (л.д.3-4, 18).

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилищах фио соответствует закону, заявлено в рамках расследования уголовного дела с разрешения руководителя следственного органа.

Необходимость производства этого обыска подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов и как указано в постановлении о производстве обыска, следователь располагал обоснованными подозрениями, что по месту жительства фио могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно указал, что необходимость производства обыска в жилищах фио связана с отысканием предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы адвоката, что постановление о разрешении производства обыска не соответствует закону, признается несостоятельным, поскольку опровергнуты исследованными материалами.

Вопреки доводам жалобы, для производства обыска не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и у суда апелляционной инстанции нет основания для признания его незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года о разрешении 3производства обыска в жилищах фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий