Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20654/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, следователя фио, заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых при обыске в помещении ООО "Партнер", расположенного по адресу адрес прорспектд.8а, корп.3, стр.8.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, его представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в которой сообщил, что следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио незаконно признала вещественными доказательствами принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обысков в его жилище и в помещении ООО "Партнер".

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что обжалованные действия следователя не могут быть разрешены судом в досудебной стадии судопроизводства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Ссылается на то, что денежные средства были изъяты в ходе производства обысков, являются его личными сбережениями, которые он взял в долг у своей матери, денежные средства не принадлежат обвиняемым по делу, не имеют отношения к предмету расследования и не могут служить доказательствами по уголовному делу.

Ссылаясь на то, что с момента изъятия денежных средств прошло более полутора лет, заявитель считает формальным решение суда и просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов и как указано в пготстановлении, заявитель фио обжалует постановление и действия следователя, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу, и считает незаконным признание изъятых денежных средств вещественными доказательствами.

Установив эти обстоятельства, суд правильно отказал в принятии жалобы к производству и обоснованно изложил свой вывод, что в досудебном порядке суд не вправе давать оценку собранным доказательствам по делу, поскольку этот вопрос разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Также вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен следователем во время предварительного расследования по делу.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, в досудебном производстве по делу суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, связанную с собиранием и оценкой доказательств и установлением других обстоятельств, которые касаются существа обвинения и разрешаются в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио и оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке 47.1 УПК РФ.

Председательствующий