Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20734/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Розенталя Р.А, защитника - адвоката Айрапетян М.К, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 23 ноября 2021 года в отношении

Розенталя Р. А, родившегося 25 марта 1978 года в адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Розенталя Р.А, защитника - адвоката Айрапетян М.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2021 года Розенталь Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы Розенталю Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

7 сентября 2021 года Розенталю Р.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 05 месяцев, то есть до 23 ноября 2021 года.

20 сентября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, по мнению защитника, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что тот факт, что ходатайство заявлено и согласовано надлежащими должностными лицами следственного органа, стороной защиты и обвиняемым не оспаривается и сам по себе не может являться основанием для применения меры процессуального принуждения. Указывает о том, что обоснованность подозрения Розенталя Р.А. в совершении преступления, которую суд посчитал установленной, документально не подтверждена. Полагает, что вывод суда не основан на фактических данных и не подкреплен ссылками на конкретные документы, представленного материала, в обоснование ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, постановление фактически обосновано тяжестью предъявленного обвинения, что не основано на требованиях закона. Считает, что аргумент, а также тот факт, что Розенталь Р.А. знаком с участниками по делу при отсутствии фактических данных и реальных доказательств его намерений использовать подобные связи вопреки интересам правосудия, являются несостоятельными. Таким образом, как полагает защитник, в материале отсутствуют доказательства в подтверждение оснований ст.97 УПК РФ; постановление основано на предположениях, поэтому не может быть законным и обоснованным.

Просит постановление суда в отношении Розенталя Р.А. отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Розенталя Р.А. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Розенталю Р.А. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Розенталя Р.А. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Розенталя Р.А, его состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Розенталя Р.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что Розенталь Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Розенталь Р.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке. Утверждения стороны защиты в части отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, неправильного определения подследственности по уголовному делу не являются предметом данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Розенталю РА оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: