Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20825/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Прохоровой Н.А, представившей удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прохоровой Н.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении

ЧЕРНЫШОВА С. С, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на *** ***, а всего до ***, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Прохоровой Н.А, по доводам жалобы, просившую постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N12102450038000038 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Чернышова С.С.

*** Чернышов С.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Чернышову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

*** в отношении обвиняемого Чернышова С.С. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Срок содержания под стражей в отношении Чернышова С.С. продлен *** Черемушкинским районным судом г.Москвы на ***, а всего до ***, то есть до ***.

*** Чернышову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

*** обвиняемый Чернышов С.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий выполнили требования ст.ст.217, 218 УПК РФ.

*** Черемушкинским межрайонным прокурором г.Москвы фио уголовное дело в отношении Чернышова С.С. возвращено для дополнительного следствия.

*** предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на ***, то есть до ***.

Срок содержания под стражей Чернышову С.С. продлен Черемушкинским районным судом г.Москвы *** на ***, а всего до ***, то есть до ***, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от *** с вынесением нового судебного решения, ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

*** с рок содержания под стражей Чернышову С.С. продлен Черемушкинским районным судом г.Москвы на ***, а всего до ***, то есть до ***

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - *** заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на *** ***, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В связи с истечением срока содержания Чернышова С.С. под стражей, следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ратников М.П, с согласия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ермакова В.М, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чернышову С.С. на *** ***, а всего до ***, то есть до ***.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемому Чернышову С.С. продлен в качестве меры пресечения на *** ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прохорова Н.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает выводы суда в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей формальными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, на изучении данных о личности обвиняемого и его позиции по уголовному делу.

Заявляет, что разумный срок уголовного судопроизводства имел бы место быть при избрании Чернышову С.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обращает внимание на ограничения, введенные в следственном изоляторе в связи с пандемией, которые затягивают следствие и проведение судебных заседаний.

Указывает, что следственным органом приводятся одни и те же основания для продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что судом не учтено, что Чернышов С.С. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, молод, работает, имеет постоянный источник дохода, постоянную регистрацию, проживает со своими родителями, положительно характеризуется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Чернышова С.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернышова С.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чернышову С.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чернышову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Чернышову С.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Чернышова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Чернышову С.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Чернышов С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в РФ, в адрес, по которому фактически не проживал, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Чернышова С.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Чернышов С.С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чернышов С.С. до ***. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чернышова С.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Чернышову С.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Чернышова С.С, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чернышова С.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чернышова С.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Чернышова С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Чернышов С.С. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Чернышову С.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чернышову С.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Чернышова С.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского

районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении обвиняемого

ЧЕРНЫШОВА С. С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Прохоровой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья