Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21003/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ГСУ СК РФ по адрес, который не принял решение по его (фио) заявлению от 14 июля 2021 года о совершении заместителем руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес действий, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, и обязании руководителя ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба была направлена фио в Бабушкинский районный суд адрес Почтой России 11 августа 2021 года, и поступила в указанный суд 17 августа 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению было отказано в связи с тем, что изложенное в его жалобе требование не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а кроме того, заявление фио находится на рассмотрении в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, расположенном на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции со стадии судебного разбирательства, в которой фио ссылается на то, что его заявление на имя руководителя ГСУ СК РФ по адрес содержит просьбу о проведении проверки указанных в заявлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, совершенного следователем СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, и привлечении виновного к уголовной ответственности, и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию и подлежит судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ, а тот факт, что его (фио) заявление находится его (фио) заявление находится на рассмотрении в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, свидетельствует о допущенном ГСУ СК РФ по адрес нарушении, поскольку рассмотрение его (фио) заявления было поручено тому же следственному органу, заявление о совершении преступления должностным лицом которого он (фио) подал.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ч.1, ч.3 ст.144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа и начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству, соответственно, следователя и дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.145 УПК РФ - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно положениям ч.2 ст.151 УПК РФ - предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (о совершении которых заместителем руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес сообщил фио в заявлении, адресованном в ГСУ СК РФ по адрес), производится следователями Следственного Комитета РФ.

Как было установлено в судебном заседании - фио обратился с заявлением на имя руководителя ГСУ СК РФ по адрес о совершении заместителем руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес действий, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Указанное заявление должно было быть рассмотрено в порядке ст.144 УПК РФ, и по результатам его рассмотрения должно было принято одно из решений, указанных в ст.145 УПК РФ, о котором должно быть сообщено фио, а так же ему должно быть разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Предметом поданной фио в Бабушкинский районный суд адрес жалобы является по сути бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, который не принял решение относительно существа заявления фио о совершении преступления, и указанный вопрос затрагивает конституционные права фио и может затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, вопреки выводам суда 1й инстанции, является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается мнения суда 1й инстанции о том, что заявление фио находится на рассмотрении в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, расположенном на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, то этот факт не является основанием для отказа в принятии жалобы фио к рассмотрению, а является основанием для возвращения жалобы фио в связи с неподсудностью рассмотрения его жалобы Бабушкинскому районному суду адрес с разъяснением его права вправе повторно обратиться со своей жалобой в суд, которому подсудно ее рассмотрение.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить. Материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова