Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21063/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Аникиной Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина В.Е, апелляционной жалобе адвоката Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мицкевич Ю. И, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, согласившегося с апелляционной жалобой, защитника - адвоката Аникиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и согласившейся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

Мицкевич Ю.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Мицкевич Ю.Г. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным преждевременно без проведения полного и всестороннего судебного следствия. Указывает о том, что проведённым судебным следствием государственным обвинением в полном объёме была представлена по данному уголовному делу совокупность доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. По мнению автора представления, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не только лишил возможности стороны высказаться по принятому решению, но и нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ, а так же право обвиняемой на доступ к правосудию, а государственного обвинителя в полном объёме пользоваться полномочиями, предоставленными ст.246 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не ставился и не был разрешён в постановлении вопрос об объединении эпизодов преступной деятельности. Таким образом, полагает, что при отсутствии пояснений стороны защиты и стороны обвинения по обозначенному вопросу в постановлении суда достоверно не мог быть установлен факт нарушения ст.220 УПК РФ судом единолично. Квалификация действий подсудимой, вне зависимости от позиции стороны обвинения могла быть изменена судом, при условии исключения ряда доказательств при их надлежащей оценке после удаления в совещательную комнату для постановления окончательного судебного решения. Помимо прочего, как полагает прокурор, судом не конкретизированы положения ст.237 УПК РФ на основании которых было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аникина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного ее подзащитной обвинения, считает, что описание каждого из эпизодов, совершённых Мицкевич Ю.И. преступлений, содержит, предусмотренные ст.73 УПК РФ, сведения и доказательства, такие как событие преступления, время, место и способ совершения преступления. Помимо прочего, материалы уголовного дела в ходе судебного расследования были исследованы в полном объёме, в том числе и показания обвиняемой Мицкевич Ю.И, подтверждённые ею в судебном заседании. Таким образом, как полагает защитник, обстоятельства (место, время и способ) совершения обвиняемой Мицкевич Ю.И. действий, направленных на незаконную реализацию психотропных веществ, общей массой 5, 66 г в обвинительном заключении изложены в полном объёме, полностью соответствуют описанию указанных действий, содержащихся в предъявленном Мицкевич Ю.И. обвинении и подтверждены показаниями Мицкевич Ю.И, данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, а также протоколами личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия и протоколами обыска в жилище. Обращает внимание на то, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору не содержит допустимой законодательством совокупности обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и вынесения правосудного и законного решения. Данный вывод обоснован в том числе и тем, что описание события совершения спорного, с точки зрения суда эпизода, полностью соответствует описанию двух других эпизодов преступной деятельности Мицкевич Ю.И. По мнению защитника, необоснованный возврат уголовного дела прокурору нарушает права обвиняемой Мицкевич Ю.И. на рассмотрении дела в отношении неё в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства для рассмотрения уголовного дела по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что органы предварительного расследования при изложении обвинения Мицкевич Ю.И. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, общей массой 5, 66 г, не указали в полном объеме существо обвинения, а именно в чем заключаются действия Мицкевич Ю.И, направленные на возмездную либо безвозмездную реализацию указанных пакетов с веществом другому лицу, а лишь указаны обстоятельства их изъятия сотрудниками полиции, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд первой инстанции не может самостоятельно устанавливать конкретные действия, совершенные Мицкевич Ю.И. при покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, общей массой 5, 66 г, при их отсутствии в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех на которые ссылаются авторы апелляционных представления и жалобы, в том числе в связи с тем, что суд, не постановив итогового решения, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мицкевич Ю. И. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: