Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21084/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., представителя заявителя - Симоняна Р.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Голяка Е.К., апелляционному представлению помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заявителя - Симоняна Р.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против апелляционного представления; прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Голяк Е.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного отдела МВД России по району Якиманка г.Москвы Шишлякова А.С. от 29 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признать незаконным бездействие начальника указанного отдела полиции.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Голяк Е.К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на обстоятельства, при которых фио, не намереваясь поставить ему мебель, похитила его денежные средства в размере 26849870 рублей. Вместе с тем, в течение более двух лет с момента регистрации его заявления о совершенном преступлении в отношении фио сотрудниками ОМВД России по району Якиманка г.Москвы не проводится надлежащая проверка и не выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его заявления о преступлении. Кроме того, фактически происходит бездействие со стороны начальника указанного органа полиции, поскольку вверенные ему сотрудники не выполняют указания прокурора, получив материал проверки, фактически бездействуют. Обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку ни один из его доводов не получил надлежащей оценки, суд ограничился формальными суждениями без реальной какой-либо проверки жалобы. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняева Ю.И, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя, считает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления указана дата его вынесения 24 сентября 2020 года, однако фактически рассмотрение данной жалобы и принятие по ней решения состоялось 24 сентября 2021 года. Просит постановление суда изменить в части даты вынесения решения, указав дату 24 сентября 2021 года.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Голяка Е.К. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, постановление оперуполномоченного ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Шишлякова А.С. от 29 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Жилиным О.И. 23 сентября 2021 года в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, и материал направлен начальнику ОМВД России по району Якиманка г.Москвы для организации дополнительной проверки.

В связи с тем, что прокурором постановление было отменено, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица в данной части. При этом доводы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Якиманка г.Москвы судом оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, сотрудниками полиции по заявлению Голяка Е.К. принимались решения, заявитель уведомлялся о каждом принятом решении, проводились определенные проверочные действия.

При таких обстоятельствах суд не установилнарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и законные интересы заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку как правильно указано прокурором и видно из протокола судебного заседания, постановление судом первой инстанции вынесено и оглашено 24 сентября 2021 года, а не 24 сентября 2020 года, как ошибочно указал суд, данная ошибка является явной технической и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив дату постановления суда, а именно как 24 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года изменить, уточнив дату постановления суда, а именно как 24 сентября 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: