Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21125/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., осужденного Ивлева Ю.Л., адвоката Гаврикова П.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлева Ю.Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Ивлеву Юрию Леонидовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Гаврикова П.М. и осужденного Ивлева Ю.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года Ивлев Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

8 июня 2018 года приговор вступил в законную силу.

5 февраля 2019 года Ивлев освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Тагилстроевского районного суда адрес от 25 января 2019 года, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней, с возложением в течение оставшейся не отбытой части наказания после освобождения соответствующих обязанностей, в том числе трудоустроиться.

Осужденный Ивлев обратился с ходатайством в Никулинский районный суд г. Москвы о снятии судимости.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года осужденному Ивлеву в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев Ю.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы осужденного в полной мере, и при наличии достаточных данных для удовлетворения заявленного ходатайства, без учета безупречного поведения осужденного и положительных данных о его личности, вынес обжалуемое решение. Суд должным образом не принял во внимание, что за время после освобождения из мест лишения свободы он общественного порядка не нарушал, административных взысканий не имеет, на работе и по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает своих... несовершеннолетних детей, помогает... Выражает несогласие с выводами суда о том, что прошедшее время после освобождения из мест лишения свободы является недостаточным для вывода о том, что он осознал содеянное и встал на путь исправления. Считает, что данный вывод суда не обоснован и противоречит представленным доказательствам, а также тому обстоятельству, что с момента условно-досрочного освобождения до даты подачи ходатайства о снятии судимости прошло... месяца. Обращает внимание, что суд не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение. Суд не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы, жительства, и органов внутренних дел.

Отмечает, что сославшись в постановлении на данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны и свидетельствующие о безупречности его поведения после освобождения от отбывания наказания, то есть, на данные, которые со всей очевидностью свидетельствуют, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении Ивлева излишни, изложив в своем постановлении сведения, являющиеся основанием для снятия судимости, но не препятствием для этого, суд сделал противоречащий своим суждениям вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих его и препятствующих снятию судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Ивлеву, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Ивлева, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Ивлева достигнуты.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с Ивлева, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве для досрочного снятия судимости причины нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представленные осужденным положительные данные о своей личности апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ивлева о снятии судимости, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Ивлева Юрия Леонидовича о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: