Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21126/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимых Халилова М.С., Турпулханова А.И., Шихабова М.С., адвокатов Бушуева Е.Н., Назарова П.Н., Синельщиковой Е.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Бушуева Е.Н., Рябининой И.В., Шевченко Л.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Халилова Микаила Сулеймановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Турпулханова Алхазура Исаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Шихабова Магомеда Саидбековича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2021 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Бушуева Е.Н, Назарова П.Н, Синельщиковой Е.А. и подсудимых Халилова М.С, Турпулханова А.И, Шихабова М.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Халилов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Турпулханов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Шихабов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 ноября 2020 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Халилова, Турпулханова, Шихабова продлен на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. в защиту Халилова М.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел, что Халилов ранее не привлекался к уголовной ответственности, вел до задержания добропорядочный образ жизни. Кроме того, судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей, в свою очередь, нарушение конституционных прав подсудимого. Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Москве, в частности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту Шихабова М.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на материалах дела и доказательствах. Судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Шихабову. Суд, удовлетворив ходатайство стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей, в постановлении перечислил лишь формальные основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Шихабов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу или ее продления. Наличие судимости у Шихабова не дает оснований полагать о его намерениях скрыться от правоохранительных органов. Судом не принято во внимание, что Шихабов является гражданином РФ, длительное время проживает на территории Московского региона, на учетах в НД и ПНД не состоит. Просит постановление суда отменить, избрать Шихабову более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. в защиту Турпулханова А.И, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение суда не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд не учел тот факт, что основания, которые легли в основу избрания меры пресечения изменились, доказательства по делу собраны и практически все изучены в ходе судебного разбирательства. Турпулханов имеет устойчивые социальные связи, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Суд не учел опасность, которой будет подвергаться жизнь и здоровье Турпулханова в следственном изоляторе, в условиях эпидемиологической ситуации в России. При этом вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ, суд не учел, что государственным обвинителем не предоставлены реальные, обоснованные и весомые доказательства того, что Турпулханов может скрыться либо иным образом воспрепятствовать осуществлению судебного разбирательства. Суд не мотивировал невозможность применения к Турпулханову иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Турпулханову иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Халилова, Турпулханова, Шихабова решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам защитников, выводы о необходимости продления срока содержания Халилову, Турпулханову, Шихабову под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности, инкриминируемых каждому преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Халилов обвиняется в совершении ряда групповых преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области, не имеет официального источника дохода.

Суд учел, что Турпулханов обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона.

Суд учел, что Шихабов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован для постоянного проживания в отдаленном регионе, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых каждому преступлений, данными о личностях подсудимых, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Халилов, Турпулханов, Шихабов могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Халилова, Турпулханова, Шихабова под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в отношении

Халилова Микаила Сулеймановича, Турпулханова Алхазура Исаевича, Шихабова Магомеда Саидбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: