Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21145/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием ст.помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого БАРЗЕНКОВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17871 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 августа 2019 года, и ордер АК "Молоканов А.Ю." N328 от 21 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Барзенкова И.Д. - адвоката Молокановой Т.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года, которым БАРЗЕНКОВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес Текстильщиков, д.3"а", кв.34, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес Текстильщиков, д.10, кв.14, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26 октября 2021 года, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, возложенных на него постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайств Барзенкова И.Д. и его защитника об изменении Барзенкову И.Д. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Барзенкова И.Д. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12001450109000700, возбужденного 27 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 11 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Барзенков Иван Дмитриевич, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, а 12 декабря 2020 года в отношении него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок - 1 месяц 16 суток, то есть до 27 января 2021 года, с возложением на него ряда запретов. Срок содержания Барзенкова И.Д. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 года до 8 месяцев 15 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 года было изменено, и мера пресечения в отношении Барзенкова И.Д. была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок - 13 суток, то есть до 26 августа 2021 года, с возложением на Барзенкова И.Д. запретов: 1) запрета выходить в период с 21 часа до 06 часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес Текстильщиков, д.10, кв.14, 2) запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших и обвиняемых (подозреваемых), 3) использовать любые средства связи по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением случаев использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, и разъяснением ему обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и прокурора. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года срок действия избранной в отношении Барзенкова И.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий был продлен до 9 месяцев 15 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, с сохранением запретов, возложенных на него постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Барзенков И.Д, неоднократно продлевался, последний раз - 21 сентября 2021 года врио 1го заместителя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 12 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио 1го заместителя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока действия избранной в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 25 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий был продлен фио на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26 октября 2021 года, с сохранением запретов, возложенных на него постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайств Барзенкова И.Д. и его защитника об изменении Барзенкову И.Д. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Молокановой Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Молоканова Т.В. ссылается на отсутствие оснований для продления фио срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, на то, что при продлении срока действия меры пресечения и возложении запретов суд не учел личность Барзенкова И.Д, который только достиг возраста 18 лет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, находится под их контролем и имеет устойчивые социальные связи, не определилспособы связи Барзенкова И.Д. со следователем и возложил запрет на пользование ИТС "Интернет", что несет вред интересам Барзенкова И.Д, который в связи с этим не может трудоустроиться, на допущенную по уголовному делу волокиту и не выполнение по уголовному делу с момента последнего продления срока действия меры пресечения ни одного следственного действия, а так же на отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока следствия по уголовному делу.

В судебном заседании защитник - адвокат фио поддержал доводы жалобы адвоката Молокановой Т.В. и дополнил, что в связи с допущенной по уголовному делу волокитой суд 1й инстанции вынес в адрес следователя частное постановление, и это должно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Молокановой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - запрет определенных действий), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.105-1 УПК РФ - запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105-1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (часть 1). Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, 3) общаться с определенными лицами, 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 5) использовать средства связи и ИТС "Интернет", 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть 6). Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч.6 ст.105-1 УПК РФ, либо отдельным из них (часть 7). Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105-1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п.1 и 2 ч.4 ст.105-1 КПК РФ, или при его продлении (часть 9).

Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105-1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105-1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца (часть 10).

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления Барзенкову И.Д. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении Барзенкову И.Д. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд 1й инстанции учел то, что Барзенков И.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не изменились, что в совокупности дает основания считать, что в случае изменения Барзенкову И.Д. меры пресечения на более мягкую, Барзенков И.Д. может скрыться от органа предварительного следствия, а впоследствии - от суда, опасаясь наказания за вмененное ему преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции, вопреки доводам жалобы, учел возраст Барзенкова И.Д, его семейное положение, род занятий, состояние его здоровья и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Барзенкову И.Д. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Барзенкова И.Д, отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, он может, осознавая степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Барзенкова И.Д. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Барзенкова И.Д. меры пресечения на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Барзенкову И.Д. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, о которых подробно сказано выше, а так же тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Барзенкова И.Д. решением суда апелляционной инстанции меры пресечения в виде запрета определенных действий, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования (предъявить Барзенкову И.Д. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд 1й инстанции продлил срок действия избранной в отношении Барзенкова И.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое лиц, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение товароведческой экспертизы, что заняло длительный период времени.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Барзенков И.Д. не может исполнять возложенные на него запреты по состоянию своего здоровья, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Барзенков И.Д, допущена такого рода волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Барзенкову И.Д. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не определилспособы связи Барзенкова И.Д. со следователем, то суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года общение со следователем разрешено Барзенкову И.Д. посредством любых средств связи.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд возложил на Барзенкова И.Д. запрет на пользование ИТС "Интернет", что несет вред интересам Барзенкова И.Д, который в связи с этим не может трудоустроиться, то суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года Барзенкову И.Д. запрещено использовать любые средства связи только по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что копия постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Барзенков И.Д, до 12 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года, подписанного 21 сентября 2021 года врио 1го заместителя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, была приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции и исследовалась в судебном заседании.

Что касается доводов защитника - адвоката фио о том, что в связи с допущенной по уголовному делу волокитой суд 1й инстанции вынес в адрес следователя частное постановление, то суд апелляционной инстанции отмечает, что частное постановление в адрес следователя было вынесено судом 1й инстанции не в связи с допущенной по уголовному делу волокитой, а в связи с нарушением следователем при предоставлении в суд материалов настоящего ходатайства требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года, которым БАРЗЕНКОВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26 октября 2021 года, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, возложенных на него постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайств Барзенкова И.Д. и его защитника об изменении Барзенкову И.Д. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Барзенков И.Д. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова