Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Ессе А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, которым возвращена жалобы заявителя Ессе А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда

отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, для чего истребовать материал проверки КРСП - 173пр от 19.05.2020.

12 августа 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы жалоба Ессе А.В. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд уклонился от вынесения мотивированного постановления. Обращает внимание на то, что с 30 июля 2020 года он не получил от следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве ни одного постановления, и только прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Хархавкина И.А. его уведомила о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что по причине действий (бездействия) следователя указанного следственного органа были нарушены его право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, судья указал, что, как следует из жалобы, заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако из жалобы не представляется возможным установить с каким именно постановлением не согласен заявитель, с учетом того, что отсутствует ссылка на дату его вынесения, что препятствует решению вопроса о принятии жалобы к производству.

Однако в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Ессе А.В. указал, что не получил постановление следователя, о котором ему стало известно из уведомления Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Хархавкиной И.А, что нарушает его конституционные права, также заявитель просил признать незаконным постановление следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, для чего истребовать материал проверки КРСП - 173пр от 19.05.2020.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, суд, возвращая жалобу заявителя в связи с отсутствием даты вынесения обжалованного постановления следователя, не принял во внимание его просьбу об истребовании материала проверки КРСП - 173пр от 19.05.2020, необходимых для проверки доводов его жалобы. Кроме того, заявитель указывал на бездействие следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, которым не направлена ему копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором ему стало известно из уведомления прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Хархавкиной И.А, что также не принято судом во внимание при подготовке жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Ессе А.В. подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым возвращена заявителю Ессе А.В. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: