Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21234/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Маевской К.А, представившей удостоверение и ордер;

подозреваемого Инкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маевской К.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым

Инкину Максиму Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющего на иждивении малолетнего сына паспортные данные, работающему в ПАО "Сбер", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему: адрес, не судимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого Инкина М.А. и адвоката Маевской К.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2021 года Инкин М.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Инкина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Маевская К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения причастности Инкина М.А. к совершению преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Однако в представленных следствием материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о намерениях и возможности её подзащитного скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Адвокатом также обращается внимание, что судом первой инстанции надлежащим образом не проанализированы и не оценены данные о личности её подзащитного, его семейное положение, наличии на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств. Указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении Инкина М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, избрать Инкину М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Инкин М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по делу имеются неустановленные соучастники. При таких обстоятельствах у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности, сообщенные стороной защиты.

Принимая решение об избрании Инкину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для заключения его под стражу.

Задержание Инкина М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, судом учтены, как доводы защиты, так и аргументы следствия. Причастность обвиняемого к совершению противоправных действий подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При анализе представленных следствием материалов адвокатом "выдернуты" короткие цитаты из протоколов допросов свидетелей, которые не передают сути показаний. Затем из этих отрывков делается вывод о не причастности её подзащитного к совершению инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, обоснованность подозрения Инкина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными органами предварительного расследованиями, исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, копиями контрактов, подписанными Инкиным М.А, заключением специалистов о размере хищения, совершенного в ходе реализации данных контрактов, протоколом осмотра телефона фио Из протокола осмотра телефона и показаний фио усматривается, что участники преступной группы, узнав о проведении контролирующими органами проверок исполнения договоров, начали принимать меры к противодействию установления реальных обстоятельств, в том числе с привлечением административного ресурса.

Сведения о наличии у Инкина М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Инкина Максима Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: