Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21261/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, адвоката фио, сужденного Саксонова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Саксонова Владимира Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сужденного Саксонова В.С, его представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года приговором Таганского районного суда адрес фио осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора N2 УФСИН России по адрес.

12 апреля 2021 года осужденный фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о заменен неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

1 сентября 2021 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Саксонова В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства фио характеризуется положительно, он поддерживает отношения с семьей, которая нуждается в нем, и мать имеет ряд хронических заболеваний.

При замене наказания осужденный будет проживать со своей семьей и будет трудоустроен.

Суд формально подошел к рассмотрению ходатайство осужденного, не учел, что наложенное на него взыскание является незначительным.

Суд не принял во внимание положительные характеристики фио, примерное поведение и положительное отношение к труду.

Суд не обосновал свои выводы об отказе в замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как указано выше, фио осужден 19 декабря 2018 года приговором Таганского районного суда адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2018 года.

Конец срока 18 декабря 2022 года.

фио отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

На момент рассмотрения материала фио отбыл 2 года 8 месяцев 12 дней лишения свободы.

Осужденный фио обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сам осужденный фио отказался от участия в суде первой инстанции. Его адвокат поддержал ходатайство и просил заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного ввиду того, что фио имеет неснятое и непогашенное взыскание, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Прокурор также возражала против замены неотбытой части наказания другим более мягким наказанием.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный фио отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительно характеризуется.

Однако суд пришел к выводу, что этих сведений недостаточно для замены назначенного ему лишения свободы более мягким наказанием.

Приходя к такому решению, суд учел имеющиеся в деле характеристики фио, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному.

Как усматривается из приговора, на момент осуждения фио работал, также положительно характеризовался и осознавал свою вину, что было учтено судом при назначении вида и срока наказания.

Основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В данном случае, отбытие части назначенного наказания не позволило суду установить такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Именно поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и не учел всех изложенных в ходатайстве обстоятельств и положительных характеристик осужденного.

Суд дал оценку всем обстоятельствам, учел мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу, что не установлено тех позитивных изменений в поведении осужденного, которые могли бы свидетельствовать о возможности смягчения ему уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Положительные характеристики фио и имеющиеся у него поощрения в течение отбытого им времени, на которые ссылается адвокат, не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Саксонова Владимира Сергеевича о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

П

редседательствующий