Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21264/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Кульчиева М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Белозеровой Е.К. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кульчиеву М.М. и его защитнику адвокату Белозеровой Е.К. по 5 июля 2021 года.

Тем же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой фио и ее адвокату фио, в отношении которых решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, обвиняемого Кульчиева М.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ фио обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым Кульчиеву М.М. и фио, а также их защитникам адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

Обвиняемым Кульчиеву М.М. и фио и их адвокатам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 5 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. считает решение суда незаконным.

По ее мнению выводы суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, явно свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса об ограничении срока ознакомлении с материалами дела.

Обращает внимание на то, что дело фио содержится под стражей имеет возможность знакомиться с материалами только тогда, когда такую возможность предоставит следователь. Ссылается на то, что в мае из 31 дня его знакомили с материалами дела в течение 16 дней, а в июне 5 дней, что свидетельствует о затягивании процесса ознакомления со стороны следственных органов.

Выводы суда о том, что обвиняемый фио и его защитник намеренно затягивают процесс ознакомления, ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, исследовал графики ознакомления обвиняемого Кульчиева и его адвоката с материалами дела, и пришел к выводу, что они намеренно затянули этот процесс.

Вывод суда, что обвиняемый и адвокат имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание продолжительность ознакомления с материалами дела, и отсутствие ограничительных мер со стороны следователя.

Мнение адвоката, что процесс ознакомления со всеми вещественными доказательствами не состоялся по вине следователя, противоречит действительности.

Судом установлено, что следственные органы предоставили возможность обвиняемому Кульчиеву и его адвокату ознакомиться со всеми томами уголовного дела, и следователем были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитника, предусмотренные статьей 217 УПК РФ.

Устанавливая срок ознакомления с материалами дела Кульчиеву и его защитнику, суд учел динамику ознакомления обвиняемого и адвоката, объем уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемый и его адвокат, и, установив, что фио и адвокат не ознакомились с частью вещественных доказательств, предоставил им для этого достаточное время.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда. Более того, как заявил сам фио, в настоящее время уголовное дело рассматривается существу, и закон не исключает возможность защиты вновь возвратиться к своему ходатайству об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Вывод суда, что органами предварительного следствия были созданы необходимые условия для своевременного ознакомления обвиняемого Кульчиева и его адвоката со всеми томами дела и вещественными доказательствами, основан на представленных материалах, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года об установлении обвиняемому Кульчиеву М.М. и его адвокату Белозеровой Е.К. срока ознакомления с материалами дела по 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий